Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/555 Поскольку арбитражный суд первой инстанции не воспользовался правом на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, а возвратил заявление налогового органа, дело отправлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от КГУП "П" - Левицкая М.М., ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.03.2006 N 127/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на определение от 09.09.2005, постановление от 21.11.2005 по делу N А51-14128/2005 61/37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к КГУП "П" о взыскании 8317909,12 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "П" (далее - Предприятие) налогов и пени в сумме 8317909,12 руб.

Определением суда от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, заявление Инспекции возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине соединения в одном заявлении различных требований к налогоплательщику не связанных между собой основаниями и доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что условия вынесения решений о взыскании недоимки предусмотрены различными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, они являются однородными и имеют одно и тоже назначение - обеспечение поступления налогов в государственную казну.

КГУП "П" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против доводы жалобы возражают, считая определение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Предприятия неуплаченных налогов и пени в общей сумме 8317909,12 руб., в том числе по единому социальному налогу - 787218 руб. налога и 1245896,06 руб. пени, по налогу на имущество предприятий 452,06 руб. пени, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 205 руб., по налогу на доходы физических лиц - 4998728 руб. налога и 1285310 руб. пени, указав на неисполнение в установленный срок требований об уплате налогов и пени, выставленных в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данные обстоятельства, как указывает налоговый орган, повлекли вынесение 8 решений на основании статьи 46 НК РФ о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках.

Возвращая заявление Инспекции, суд исходил из того, что в одном заявлении налоговый орган соединил несколько требований к одному налогоплательщику, не связанных между собой по основаниям возникновения (восемь различных решений Инспекции, в том числе по результатам выездной налоговой проверки).

Действительно, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

Однако судом не учтено следующее.

Поскольку налоговым органом заявлены однородные требования о взыскании налогов и пени в связи с неисполнением организацией своих обязанностей, предусмотренных статьями 23 и 24 НК РФ, то есть требований, связанных между собой по основаниям их возникновения, то суд первой инстанции обязан был принять направленное Инспекцией заявление к производству.

Кроме того, частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, согласно части 3 названной выше статьи Кодекса, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Суд не реализовал свое право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления налогового органа, поэтому находит кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А51-14128/05 61/37 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.