Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/299 В иске о взыскании убытков, причиненных в результате слива сточных вод, отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/299
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Е.С. на решение от 12.09.2005, постановление от 12.12.2005 по делу N А51-5687/05 36-149 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Лункину А.И., 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г. Дальнереченска. о взыскании 58414 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Индивидуальный предприниматель Фролова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лункину Александру Ивановичу о взыскании 58414 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате слива сточных вод.

Иск обоснован тем, что в результате слива сточных вод в подвальные помещения объектов жилого фонда, находящихся на обслуживании ответчика, произошло загрязнение канализационных сетей и наружных колодцев, переданных в пользование истцу. Стоимость произведенных в связи с этим работ по прочистке сетей и колодцев подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 8, 15, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Дальнереченского городского округа.

Решением от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Фролова Е.С. просит решение от 12.09.2005 и постановление от 12.12.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном исследовании судом материалов дела, а также о несогласии с выводами суда о недоказанности размера убытков, причиненных истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2004 N 1 и договора коммерческой концессии от 01.08.2004 N 1, заключенных между ООО "Дальнереченское водоснабжение" и истцом, последний использует на праве аренды водопроводные и канализационные сети и осуществляет деятельность по оказанию услуг водообеспечения и водоотведения в г. Дальнереченске и Дальнереченском районе.

При обследовании 29.12.2004 подвальных помещений жилых домов, расположенных в г. Дальнереченске по улицам Владивостокской, д. 5, Владивостокской, д. 9, Полевой, д. 1, Кошевого, д. 2а, комиссией в составе предсатвителей истца, ответчика и отдела ЖКХ администрации МО г. Дальнереченска установлено отсутствие горизонтальных трубопроводов от канализационных выпусков до стояков. В связи с этим сточные воды, смешиваясь с грунтовым основанием подвалов, попадают в наружные канализационные сети и колодцы и засоряют их.

Истцом проведены работы по прочистке наружных сетей и колодцев, находящихся у него в пользовании.

Полагая, что стоимость проведенных работ является убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего содержания объектов жилого фонда, предприниматель Фролова Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом суду следует проверить доказанность наличия убытков и нарушений, причинную связь между этими элементами, размер убытков и вину причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что акты обследования подвальных помещений жилых домов, которыми установлены факты слива сточных вод в подвал, не могут служить доказательством, подтверждающим засорение наружных сетей и колодцев.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осмотре наружных сетей и колодцев, а также об установлении наличия их загрязнения по причине слива сточных вод в подвал жилых домов, в деле не имеется и истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что сточные воды жилых домов сбрасываются в канализационные колодцы, по которым истцом проводились работы, поскольку в дело не представлены документы по разграничению ответственности сторон за содержание внутренних и внешних канализационных устройств, ливневых канализаций, обеспечивающих отвод воды от жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что работы по очистке колодцев проводились истцом ранее до составления актов осмотра подвальных помещений от 29.12.2004.

В связи с этим судом сделаны правильные выводы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, и об отсутствии по этой причине оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности истцом размера убытков судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом установлен факт отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Между тем для наступления ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо наличие полного состава правонарушения.

При принятии решения от 12.09.2005 и постановления от 12.12.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2005, постановление от 12.12.2005 по делу N А51-5687/05 36-149 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.