Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/926 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по ремонту котельного и сантехнического оборудования, суду надлежит учесть, что отсутствие в актах выполненных работ подписи руководства не свидетельствует о невыполнении истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/926
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маколкин А.П. - юрисконсульт по доверенности от 05.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение от 12.12.2005 по делу N А24-2815/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к Государственному Учреждению "Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании 1451644 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось с иском Арбитражный суд Камчатской области к Государственному Учреждению "Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее ГУ СВРПУ ФСБ РФ) о взыскании на основании статей 1102, 1105 ГК РФ 1451644 руб. стоимости выполненных по актам УФ N КС-2 от 22.10.2003 и от 10.11.2003 подрядных работ по ремонту котельного и сантехнического оборудования ангара.

Решением от 12.12.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия между сторонами договора, а также со ссылкой на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ООО "Энергокомплект", в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что принято оно с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки всех представленных материалов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Из материалов дела установлено, что истец 10.11.2003 произвел ремонт котельного и сантехнического оборудования в войсковой части 2305 пгт. Провидения.

По результатам выполненных работ ООО "Энергокомплект" и войсковая часть 2305 составили акты УФ N КС-2 от 22.10.2003 и от 10.11.2003. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена справкой УФ N КС-3 от 10.11.2003, подписанной также представителем войсковой части.

Подрядные работы истец исполнял на объектах войсковой части 2305 без договора, как это предусмотрено статьей 740 ГК РФ, поэтому Арбитражный суд Камчатской области, рассматривая спор по настоящему делу, пришел к правильному выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору строительного подряда. Вместе с тем, суд необоснованно по указанным обстоятельствам отказал ООО "Энергокомплект" в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец обратился о взыскании стоимости выполненных работ не по нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, а на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ, считая, что имеет место обязательство со стороны ответчика, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Кроме того, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ответчик, пользуясь услугами истца и представленными материалами, улучшил принадлежащее ему имущество и поскольку возвратить затраченные истцом при производстве работ по ремонту котельного и сантехнического оборудования ангара материалы и услуги он не может возвратить в натуре, поэтому ООО "Энергокомплект" обратилось на основании статьи 1105 ГК РФ о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1451644 руб. как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Камчатской области спор по заявленным предмету и основанию по существу не рассмотрел и не дал надлежащей оценки представленным истцом документам.

Поэтому решение суда следует отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что отсутствие в актах УФ N КС-2 от 22.10.2003 и от 10.11.2003 подписи руководства ГУ СВРПУ ФСБ РФ не свидетельствует о невыполнении истцом работ в войсковой части N 2305 пгт. Провидения.

Кроме того, суду следует установить и подтвердить свой вывод о том, что акты формы N КС-2 и формы КС-3 должны быть подписаны только начальником ГУ СВРПУ ФСБ РФ, а не непосредственно лицом, принимающим подрядные работы в войсковой части.

Также суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле войсковой части N 2305 пгт. Провидения и запросить документы, подтверждающие ее правовой статус.

По результатам рассмотрения дела суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2815/05-16 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.