Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/272 Иск о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил обязательства по их оплате в истребуемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ответчика: Михайлов В.А., представитель по доверенности от 11.10.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Артемстройинвестзаказчик" на решение от 01.09.2005, постановление от 24.11.2005 по делу N А51-5791/05 6-150 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артем Инвест Строй" к МУП "Артемстройинвестзаказчик" о взыскании 329582 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Артем Инвест Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Артемстройинвестзаказчик" о взыскании 329582 руб. 23 коп., из которых 279677 руб. 11 коп. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2002 на реконструкцию первого этажа здания под флюорографический кабинет по ул. Кирова, 31 в г. Артеме, 56877 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, исковые требования удовлетворены - с МУП "Артемстройинвестзаказчик" взыскано 279677 руб. 11 коп. основного долга и 56877 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 2287223 руб., а ответчик не исполнил обязательства по их оплате в истребуемой сумме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе МУП "Артемстройинвестзаказчик", которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 422, 425, 432, 740 ГК РФ) и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о нарушении истцом договорных обязательств (п.п. 1.3, 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4), а также о том, что в дополнительном соглашении к договору отсутствует условие о сроке окончания работ в связи с чем, по мнению ответчика, его следует считать незаключенным. В этой связи ответчик полагает, что у сторон не возникло обязательств по производству работ и их оплате.

Кроме того, в распоряжении администрации г. Артема N 299-р от 15.10.2001 "О возложении функций заказчика при капитальном ремонте и капительном строительстве на МУП "Артемстройинвестзаказчик" лицом, обязанным осуществлять финансирование работ, определено финансовое управление г. Артема, от которого получало денежные средства М1ШУ "Городская больница N 2", в чьем ведении находится реконструируемый объект, и передавало денежные средства заказчику для расчета с подрядными организациями. В связи с чем ответчик считает, что ответственность должна быть возложена солидарно на получателя бюджетных средств МППУ "Городская больница N 2" и финансовое управление г. Артема.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП "Артемстройинвестзаказчик" (заказчик) и ООО "Артем Инвест Строй" (подрядчик) 05.04.2002 заключен генеральный подрядный договор на реконструкцию первого этажа здания под флюорографический кабинет по ул. Кирова, 31 в г. Артеме, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить вышеназванные работы стоимостью 2330000 руб. собственными силами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ ежемесячно (п.п. 6.3, 7.1 договора). Стороны 18.04.2003 подписали протокол согласования пролонгации договора от 05.04.2002 N 8 на срок до полного исполнения обязательств по договору, то есть до выполнения всех работ и услуг и их оплаты в согласованных объемах и цене.

Согласно актам приемки формы КС-2 и справок формы КС-3 истец выполнил работы на сумму 2287223 руб., а ответчик оплатил 2007545 руб. 89 коп. В соответствии с актом сверки, составленным по состоянию на 01.06.2004, ответчиком не оплачена сумма 279677 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что договорные обязательства подрядчиком выполнены, а ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 279677 руб. 11 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Положения ст. 740 ГК РФ также регламентируют правоотношения, возникшие из договора на капитальный ремонт зданий и сооружений.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований не противоречит названным положениям, а также ст. 395 ГК РФ и условиям договора (п.п. 6.2, 7.1).

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Это положение также содержится и в протоколе согласования пролонгации договора.

В этой связи доводы ответчика о том, что протокол следует считать незаключенным, не принимаются во внимание, так как существенные условия в договоре сторонами согласованы, результат выполненных работ принят подрядчиком и подлежит оплате в соответствии с п.п. 4.2.2, 6.2, 7.1, а также ст.ст. 702, 740 ГК РФ.

Финансовое управление г. Артема и МППУ "Городская больница N 2" не являются сторонами спорного правоотношения, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и возложения ответственности на третьих лиц.

Кроме того, ответчик в акте сверки расчетов по состоянию на 01.06.2004 подтвердил наличие за ним задолженности в истребуемой сумме.

Таким образом, судом исследованы материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено в связи с чем не имеется основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2005, постановление от 24.11.2005 по делу N А51-5791/05 6-150 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.