Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А04/05-1/5077 Суд удовлетворил требования управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом области о признании права федеральной собственности на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, т.к. установил, что недвижимое имущество, находящееся на спорном участке, до приватизации его обществом находилось в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А04/05-1/5077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Олиферов С.Е., доверенность от 12.05.2005 N 92, от ответчика: Кролевецкий А.А., доверенность от 30.11.2005 N 01-10/4372, от ОАО "Благовещенский электронный завод": Лентов И.М., доверенность от 16.03.2006 N 128, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 11.10.2005 по делу N А04-3100/05-23/194 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к администрации г. Благовещенска, 3-е лица открытое акционерное общество "Благовещенский электроаппаратный завод", общество с ограниченной ответственностью "Россия", индивидуальный предприниматель Бастанский Г.Н., о признании права собственности на земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска (далее - администрация) о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:0005 из земель поселений, общей площадью 103836 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, западный промышленный район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Благовещенский электроаппаратный завод" (далее - электроаппаратный завод), общество с ограниченной ответственностью "Россия", индивидуальный предприниматель Бастанский Геннадий Николаевич.

Решением от 11.10.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования под застройку объектов ОАО "Благовещенский электроаппаратный завод".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый в нарушении норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Считает, что спорный земельный участок не может выступать объектом гражданских права, так как суд не определил объект отношений собственности, поскольку им не дана оценка соответствия представленной кадастровой карты (плана) земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:0005 требованиям закона. При принятии обжалуемого судебного акта суд не индивидуализировал объект незавершенного строительства Благовещенского электроаппаратного завода, поэтому не определен размер, границы и местоположение спорного земельного участка в связи с чем в федеральную собственность предоставлен значительно больший земельный участок. Полагает, что Теруправлению должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что последнее в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" не представил документов о межевании земельных участков, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - собственников смежных земельный участков. Кроме того, считает преждевременным вывод суда о том, что часть земельного участка не занятая объектами недвижимости, необходима для осуществления электроаппаратным заводом производственной деятельности, так как доказательства финансирования ОАО "Благовещенский электроаппаратный завод" с целью строительства и реконструкция последнего, Теруправлением не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указало, что спорный земельный участок является объектом гражданских прав.

Электроаппаратный завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с ее доводами указав, что кадастровый номер земельному участку предоставлен на основании Акта согласования границ земельного участка "Расширение Благовещенского электроаппаратного завода", который подписан от имени администрации земельным управлением города.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации, Теруправления, электроаппаратного завода, поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, государственному предприятию "Благовещенский электроаппаратный завод" (далее - предприятие) предоставлен на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 10.01.1990 N 27§2 земельный участок площадью 20,0 га для расширения электроаппаратного завода в северо-западной части г. Благовещенска по ул. Мухина и Игнатьевскому шоссе.

Из подп. "ж)" п. 16 Плана приватизации предприятия, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Амурской области следует, что в состав данных о границах, размерах, местоположении его земельных участков вошел объект: расширение электроаппаратного завода (Игнатьевское шоссе), расположенный на земельном участке площадью 103836 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 15.03.2005 N 2-01/05-755 земельному участку площадью 103836 кв.м, расположенному в Западном промышленном районе, присвоен кадастровый номер 28:01:030004:0005.

Данный земельный участок включен в перечень земельных участков N 010-12, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, по основаниям ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", поскольку расположенные на нем объекты недвижимого имущества до приватизации государственного предприятия "Благовещенский электроаппаратный завод" являлись собственностью Российской Федерации.

Администрация и Теруправление не достигли согласованного решения о разграничении государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:0005, так как администрация считает, что право федеральной собственности возникает только на земельный участок, находящийся под объектами незавершенного строительства в связи с чем Теруправление на основании ст. 7 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 3 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Разрешая данный спор, суд установил, что на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - свайное поле; корпус по производству оборудования АПК, принадлежащие на праве собственности электроаппаратному заводу в связи с приватизацией предприятия.

Поскольку, до приватизации указанное имущество находилось в федеральной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит отнесению к федеральной собственности в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно плану экспликации зданий и сооружений (том I л.д. 108) электроаппаратный завод предполагает застроить и использовать земельный участок в полном объеме. Финансирование строительства объектов на всем спорном земельном участке предусмотрено федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года". Во исполнение указанной программы постановлением Главы администрации Амурской области от 06.05.2002 N 271 утверждена система мероприятий, объемы и источники финансирования, согласно которым из бюджета Амурской области на реконструкцию электроаппаратного завода предусмотрено выделение денежных средств в сумме 130 млн. руб., из прочих внебюджетных источников - 200 млн. руб. Поэтому, разделение спорного земельного участка и закрепление только его части, на которой находятся объекты незавершенного строительства, невозможно.

В этой связи, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку спорному земельному участку на предмет его использования электроаппаратным заводом и неправомерно признал право собственности Российской Федерации на спорный участок.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание доводы представителя электроаппаратного завода о том, что для осуществления нормальной производственно-функциональной деятельности ОАО "Благовещенский электроаппаратный завод", последнему необходим весь земельный участок.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, поскольку отсутствуют точные данные о его границах, так как из кадастрового плана земельного участка следует, что его площадь декларированная, подлежит уточнению при межевании.

Кроме того, границы земельного участка, предоставленного электроаппаратному заводу, и его площадь, составляющая 10,3846 га, определена на основании Акта согласования границ земельного участка, подписанного заинтересованными лицами, в том числе и представителем земельного управления администрации.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что запись в государственном кадастре в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:0005 не оспорена в судебном порядке, поэтому доводы о том, что при разрешении спора суд не применил нормы ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном земельном кадастре" являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ не определил предельные размеры земельного участка, необходимого для осуществления производственной деятельности электроаппаратного завода отклоняется, так как земельный участок предоставлен последнему до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что при признании права федеральной собственности на весь спорный земельный участок, суд нарушил права и законные интересы третьих лиц, а также, что финансирования строительства реконструкции и строительства электроаппаратного завода не будет, кассационная инстанция также отклоняет, так как администрация в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.10.2005 по делу N А04-3100/05-23/194 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.