Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/309 При новом рассмотрении дела о признании ООО банкротом, необходимо учесть, что суд не извещал общество о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в заседании суда и защитить свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/309
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Галактионова Е.П., старший госналогинспектор УФНС по Хабаровскому краю, доверенность б/н от 12.01.2006; от ООО "Триггер-Экспо" - Лукьяненко А.А., юрист, доверенность б/н от 09.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триггер-Экспо" на определение от 10.11.2005 по делу N А73-8953/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Триггер-Экспо" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Триггер-Экспо" (далее - ООО "Триггер-Экспо", общество, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 231304 руб.

Впоследствии налоговая служба, уточнив размер задолженности, просила включить в реестр требований кредиторов общества ее требования на сумму 222323 руб. 10 коп., в том числе: 172479 руб. 65 коп. - недоимка, 49482 руб. 49 коп. - пени, 361 руб. - штраф.

Определением от 10.11.2005 арбитражный суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 222323 руб. 10 коп. и включил их в реестр требований кредиторов общества, ввел в отношении ООО "Триггер-Экспо" наблюдение, утвердил Бекреневу О.А. временным управляющим.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Триггер-Экспо" просит отменить это определение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, не извещенного по имеющемуся в деле адресу, сведения о котором имеются у налоговой службы. Кроме того, указывает на погашение обществом задолженности по обязательным платежам на сумму 119191 руб. 57 коп. в период с 29.07.2005 по 03.11.2005. В связи чем суд неправомерно при наличии задолженности в размере 53288 руб. 08 коп. ввел в отношении должника наблюдение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и налоговой службы поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений налоговой службы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и быть неисполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сославшись на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд вынес определение о введении в отношении должника наблюдения, сделав вывод о наличии оснований для признания требования налоговой службы обоснованным.

Однако вопреки требованиям статьи 185 АПК РФ мотивы, по которым арбитражный суд пришел к такому выводу, в обжалуемом определении отсутствуют, как и ссылка на доказательства, положенные в обоснование этого вывода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ выводы арбитражного суда должны быть сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом 10.11.2005.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.11.2005, арбитражный суд известил должника по одному из двух известных суду мест нахождения общества, а именно, по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 15-А, литер А, офис 38. Данное почтовое извещение возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по этому адресу.

По известному суду (л.д. 7, 56) месту нахождения ООО "Триггер-Экспо": г. Хабаровск, ул. Яшина 54, оф. 12, арбитражный суд не извещал общество о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в заседании суда и защитить свои права и законные интересы. В том числе представить доказательства частичного погашения задолженности по обязательным платежам, которая, по мнению должника, по состоянию на 10.11.2005 составляла сумму менее чем 100000 руб., что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исключает возможность введения в отношении должника наблюдения. В результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм права.

При этом суду необходимо дать оценку доводам должника об отсутствии оснований для введения в отношении него наблюдения в связи с тем, что требование налоговой службы не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.11.2005 по делу N А73-8953/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.