Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/317 Суд, признав недействительным договор купли-продажи судна, заключенного между ответчиками, отказал в применении последствий его недействительности, т.к. признал покупателя судна добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мирошниченко В.А., адвокат по доверенности без номера от 12.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская рыбная торговая компания АТИКО-95" на постановление от 21.11.2005 по делу N А51-12282/04 14-254 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская рыбная торговая компания АТИКО-95" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик", обществу с ограниченной ответственностью "Континент", 3-е лицо: федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта", о признании недействительными договора купли-продажи судна от 14.11.2003 N 14/03-17, свидетельства о государственной регистрации права собственности на судно от 29.03.2004 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская рыбная торговая компания АТИКО-95" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" (далее - рыбоколхоз), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании недействительным договора купли-продажи судна СТР "Святой Евграф" (в настоящее время - "Алтай") от 14.11.2003 N 14/03-17, заключенного между ответчиками, свидетельства о государственной регистрации права собственности на это судно, выданного ООО "Континент" 29.03.2004, и истребовании судна из чужого незаконного владения указанного ответчика.

Иск обоснован тем, что рыбоколхоз приобрел СТР "Святой Евграф" у истца по договору от 30.01.2003, который заключен с нарушением ст.ст. 29, 68 Таможенного кодекса РФ в период нахождения судна под таможенным режимом временного ввоза и в этой связи является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку на основании данной сделки рыбоколхоз не стал собственником судна, он не имел права на его продажу ООО "Контитент" по договору от 14.11.2003, тем более, что на момент его заключения судно все еще находилось под таможенным режимом временного ввоза. В этой связи договор от 14.11.2003 и выданное на его основании свидетельство от 29.03.2004 о государственной регистрации права собственности ООО "Континент" на СТР "Святой Евграф" подлежат признанию недействительными, а судно - возврату истцу на основании ст. 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта".

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, заменив требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на требование о применении последствий недействительности ничтожного договора от 14.11.2003.

Решением от 03.08.2005 иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора от 14.11.2003 судно находилось под таможенным режимом временного ввоза, и рыбоколхоз не являлся его собственником, поскольку приобрел судно у истца на основании договора от 30.01.2003, признанного ничтожным в судебном порядке. Следовательно договор от 14.11.2003 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 29 ТК РФ и не повлек возникновение у ООО "Континент" права собственности на СТР "Святой Евграф". В связи с этим государственная регистрация права собственности на судно за указанным ответчиком также является недействительной. А поскольку ООО "Контитент" не является добросовестным приобретателем судна, оно подлежит возврату истцу на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Постановлением от 21.11.2005 решение изменено: требование о признании недействительным договора от 14.11.2003 удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано выводами о ничтожности договора от 14.11.2003, аналогичными изложенным в решении, однако в применении последствий недействительности данной сделки отказано, так как ООО "Континент" признано добросовестным приобретателем судна, поэтому вопрос о возврате судна истцу должен решаться по правилам ст. 302 ГК РФ. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Континент" на судно также отклонено, поскольку законом не предусмотрена возможность оспаривания такого свидетельства в судебном порядке, а ввиду признания ООО "Контитент" добросовестным приобретателем СТР "Святой Евграф" основания для признания недействительным его зарегистрированного права на это судно отсутствуют.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 14.11.2003 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Континент" на СТР "Святой Евграф" и оставить в силе решение суда в этой части. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.ст. 167, 302 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ООО "Контитент" при приобретении судна.

ООО "Контитент" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 между Компанией (продавец) и рыбоколхозом заключен договор купли-продажи СТР "Святой Евграф".

По договору купли-продажи от 14.11.2003 N 14/03-17 рыбоколхоз продал указанное судно ООО "Континент", которое зарегистрировало за собой право собственности на это судно в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта, что подтверждается свидетельством от 29.03.2004 N 559.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу N А51-5495/04 28-126 договор купли-продажи от 30.01.2003 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением ст. 29 ТК РФ в период нахождения судна под таможенным режимом временного ввоза, что препятствовало выпуску судна в оборот на территории Российской Федерации.

Дав оценку договору купли-продажи от 14.11.2003, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что он также заключен с нарушением ст. 29 ТК РФ, когда судно все еще находилось под таможенным режимом временного ввоза, вследствие чего данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи от 30.01.2003 признан ничтожным, то в силу ст. 167 ГК РФ он не повлек правовых последствий в виде возникновения у рыбоколхоза права собственности на СТР "Святой Евграф". Следовательно, отчуждая судно по договору от 14.11.2003, рыбоколхоз действовал с нарушением ст. 209 ГК РФ, что также влечет ничтожность данной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции в части признания договора от 14.11.2003 недействительным является правильным.

Соответствуют закону и выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности спорной сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Континент" не знало и не могло знать об отсутствии у рыбоколхоза права на отчуждение СТР "Святой Евграф", и в этой связи обоснованно признал ООО "Контитент" добросовестным приобретателем судна на основании ст. 302 ГК РФ.

Признав ООО "Контитент" добросовестным приобретателем судна по договору от 14.11.2003, апелляционная инстанция правильно применила Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и отказала в применении реституции по данной сделке.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании апелляционной инстанцией Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и статей 166, 302 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется.

По мнению Компании, изложенному в жалобе, последствия недействительности сделки с участием добросовестного приобретателя не могут быть применены только тогда, когда сделка признана недействительной из-за отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество.

Между тем из содержания статей 166, 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 такой вывод не следует, что свидетельствует об ошибочности доводов заявителя жалобы.

Поскольку зарегистрированное право собственности ООО "Контитент" на СТР "Святой Евграф" не оспорено в установленном законом порядке, то апелляционная инстанция обоснованно отказала и в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации этого права от 29.03.2004, тем более, что возможность предъявления такого требования не предусмотрена ст. 12 ГК РФ и иными законами.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства добросовестности ООО "Континент" при приобретении судна, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а в кассационном порядке это не допускается в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.11.2005 по делу N А51-12282/04 14-254 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.