Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/78 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного швартовому устройству истца танкером ответчика, т.к. истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/78
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ЗАО "Роснефтефлот" - Хороший А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2006, Тен Ден Сук - представитель по доверенности б/н от 01.01.2006, от ОАО "ПМП" - Калачева А.М. - заместитель начальника отдела по доверенности N 1Д-А-06-32 от 08.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Сахалинморнефтегаз" на решение от 28.04.2005, постановление от 27.10.2005 по делу N А59-5246/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Сахалинморнефтегаз" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная морская компания" о взыскании 6343551 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть"-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к судовладельцу - закрытому акционерному обществу "Дальневосточная морская компания" (далее - ЗАО "ДМК") о взыскании 6343551 руб. ущерба, причиненного швартовому устройству истца 07.06.2003 танкером ответчика "Партизанск".

Определением суда от 29.03.2005 произведена замена ответчика его правопреемником - ЗАО "Роснефтефлот".

По ходатайству истца определением от 28.12.2004 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" - собственник судна.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В кассационной жалобе ОАО "ПК "Роснефть"-Сахалинморнефтегаз" предлагается решение от 28.04.2005 и постановление от 27.10.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что 07.06.2003 при выгрузке нефтепродуктов повреждение швартовой системы рейдового причала в порту Александровск-Сахалинский произошло по вине капитана танкера "Партизанск". Считает, что капитан отказался выполнять требование диспетчера Александровской базы нефтепродуктов, который дал указание ему сниматься с полигона и уходить штормовать. По его мнению, обнаружив дрейф швартовой бочки, что является показателем аварийной ситуации, произошедшей со швартовой системой и подводным трубопроводом истца, капитан танкера "Партизанск" обязан был в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами - ПРАС-90 (утверждено приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989 N 118) о произошедшем аварийном случае донести, судовладельцу, а если аварийный случай произошел на акватории российского порта, донесение направить также и капитану порта. В судебном заседании представители ОАО "Приморское морское пароходство" не предъявили доказательств направления донесения капитану порта. Полагает, что судом не применены подлежащие применению ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не дана оценка экспертному заключению, составленному комиссионно, под председательством капитана порта Александровск-на-Сахалине от 23.09.2005.

ОАО "Приморское морское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, состоявшиеся судебные акты считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков дали пояснения соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просили решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность решения от 28.04.2005 и постановления от 27.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПК "Роснефть"-Сахалинморнефтегаз" (фрахтователь) и ЗАО "Дальневосточная морская компания" (правопреемник - ОАО "Роснефтефлот") (судовладелец) заключен танкерный рейсовый чартер на перевозку светлых нефтепродуктов от 27.05.2003. Собственником данного судна являлось ОАО "Приморское морское пароходство", передавшее его ЗАО "ДМК" по договору тайм-чартера (аренда судна с услугами экипажа).

04.06.2003 танкер "Партизанск" прибыл в порт Александровск-Сахалинский, где располагалась нефтебаза истца для выгрузки нефтепродуктов. Швартовка танкера произведена к швартовому устройству истца - швартовой бочке.

07.06.2003 при выгрузке нефтепродуктов с танкера "Партизанск" на рейдовом причале порта Александровск-Сахалинский в 11 часов 25 минут было получено штормовое предупреждение, выгрузка нефтепродуктов из танкера прекращена в связи с усилением ветра и волнением моря. В 13 часов 25 минут капитаном танкера принято решение об отшвартовке судна, произведена выборка якорей и судно убыло в порт Корсаков. Непосредственно после отшвартовки экипажем судна обнаружен дрейф швартовой бочки, о чем сообщено диспетчеру нефтебазы. 10.06.2003 в порту Корсаков капитаном заявлен морской протест.

С 11 по 25 июня 2005 года истцом произведены водолазные работы, в ходе которых обнаружено повреждение швартовой системы. Стоимость произведенных затрат по восстановлению швартовой системы составила 6343551 руб., за взысканием которой ОАО "НК "Роснефть"-Сахалинморнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, арбитражный суд установил, что истцом швартовое устройство установлено в 1990 году и сертификацию на соответствие требованиям безопасности оно не проходило. Из описания представленного истцом, Правил технической эксплуатации и содержания рейдового оборудования, утвержденного приказом Главнокомандующего ВМС от 28.08.2000 N 301 следует, что используемое швартовое устройство не отвечало установленным требованиям. А именно, вместо одного бриделя, соединяющего железобетонный якорь со швартовой бочкой, как предусмотрено Правилами, используемое истцом устройство имело дополнительные растяжки по грунту. Длина цепного бриделя швартового устройства истца не была рассчитана на величину приливных колебаний уровня моря (14,5 метра вместо требуемых 15,6 метра). Кроме того суд установил, что согласно Правилам при швартовке судов водоизмещением от 4000 до 7000 тонн (танкер "Партизанск" имеет водоизмещение 5088 тонн) в швартовом устройстве должны использоваться цепи калибра 62 мм, в то время как поврежденное устройство имело цепь калибра 45 мм.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не исключена возможность отрыва бочки от мертвого якоря вследствие естественного износа элементов швартового устройства и динамичных нагрузок, на которые данное устройство не было рассчитано.

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение повреждения швартовой системы ответчиками в результате эксплуатации источника повышенной опасности - танкера "Партизанск", в частности: акта расследования аварийного случая повреждения рейдового причала в порту Александровск-Сахалинский от 01.08.2003, утвержденного генеральным директором ОАО "НК "Роснефть"-Сахалинморнефтегаз", объяснительных работников нефтебазы, выписки из судового журнала танкера, актов выполненных водолазных работ, судом правильно применена ст. 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о недостоверности данных доказательств, поскольку они не содержат сведений о времени и механизме причинения тех повреждений швартового устройства, которые были выявлены при водолазных работах, а выводы, изложенные в акте от 01.08.2003, основаны на предположениях о причастности танкера к повреждению швартовой системы, а не на фактических данных, свидетельствующих об этом. Суд также установил, что истцом сообщение капитану порта в порядке ст. 76 КТМ РФ о расследовании аварийного случая не направлялось, и расследование с его стороны, как это предусмотрено "Положением о порядке классификации расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90)", утвержденного Приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989 N 118 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ДМТ МТ РФ от 30.03.1992 N 15 и от 19.05.1994 N 38), не проводилось.

Акт расследования аварийного случая капитаном Александровск-Сахалинского порта от 23.09.2005 N 54/05 правомерно не принят судом в качестве доказательства повреждения швартового устройства действиями ответчиков, так как в нем отсутствует описание фактических обстоятельств, на основании которых комиссия пришла к выводу о причинах повреждения швартового устройства, и данное расследование проведено на основании представленных истцом документов, при составлении которых судовладелец в нарушение п. 3.6 ПРАС-90 участия не принимал, то есть к участию в расследовании аварийного случая представители судовладельца не привлекались.

Против проведения технической экспертизы, предложенной судом для устранения возникших у него сомнений при выяснении вопроса о механизме повреждения швартового устройства, стороны возражали.

Следовательно, вывод суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что вред принадлежащему ему имуществу (швартовому устройству) причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности - танкера "Партизанск", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судом правильно применены ст.ст. 15, 1079, 1083 ГК РФ, "Положение о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами - ПРАС-90" (утверждено приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989 N 118) и обоснованно отказано истцу в иске, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Судом при принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2005 и постановление от 27.10.2005 по делу N А59-5246/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.