Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3680 Суд удовлетворил иск к ЗАО и рыболовецкому колхозу о применении последствий недействительности договора продажи бизнеса должника путем возложения на колхоз обязанности вернуть ЗАО имущественный комплекс должника, а на ЗАО - обязанности вернуть колхозу денежные средства, полученные по сделке, т.к. установил, что сделка по продаже бизнеса должника совершена без проведения конкурса или аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от рыболовецкого колхоза имени Г. Котовского - Лукьяненко А.А., представитель по доверенности б/н от 28.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза имени Г. Котовского на решение от 17.01.2005, постановление от 27.05.2005 по делу N А59-2258/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску акционерной компании "Фукуси Фудз" (Япония) к закрытому акционерному обществу "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" и рыболовецкому колхозу имени Г. Котовского о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2006 года.

Акционерная компания "Фукуси Фудз" (Япония) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" (далее - ЗАО РПК "Стародубское", должник) и рыболовецкому колхозу имени Г. Котовского (далее - рыболовецкий колхоз) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора продажи бизнеса должника от 29.11.2002 путем возложения на рыболовецкий колхоз обязанности вернуть ЗАО РПК "Стародубское" имущественный комплекс должника, переданный по акту от 04.07.2003, а на ЗАО РПК "Стародубское" - обязанности вернуть рыболовецкому колхозу денежные средства, полученные по сделке.

Иск обоснован тем, что сделка по продаже бизнеса должника от 29.11.2002, совершенная без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку ЗАО РПК "Стародубское" признано градообразующей организацией и внешнее управление в отношении него проводилось с особенностями, предусмотренными статьями 132-138 названного Закона. Кроме того, при совершении сделки нарушены нормы ГК РФ и Закона о банкротстве об определении стоимости имущественного комплекса должника и статья 20 Закона о банкротстве, обязывающая внешнего управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов. Продажа бизнеса должника осуществлена на условиях, отличающихся от тех, которые были одобрены собранием кредиторов от 29.11.2002.

Решением от 17.01.2005 исковые требования удовлетворены: на рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского возложена обязанность возвратить ЗАО РПК "Стародубское" имущественный комплекс должника (движимое и недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части решения), а на ЗАО РПК "Стародубское" - обязанность возвратить рыболовецкому колхозу 2573343 рубля 28 копеек, полученные в результате исполнения договора от 29.11.2002.

Решение мотивировано тем, что сделка по продаже бизнеса должника по договору от 29.11.2002 не отвечает целям восстановления его платежеспособности как градообразующей организации и не соответствует требованиям статьи 137 Закона о банкротстве; статей 560 и 561 ГК РФ в части определения стоимости продаваемого предприятия; статьи 209 ГК РФ, так как по договору отчуждалось имущество, собственником которого должник на момент совершения сделки не являлся. Кроме того, договор продажи предприятия не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу статьи 560 ГК РФ является незаключенным. Тем не менее судом применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 ГК РФ, поскольку суд признал, что к договору, являющемуся незаключенным, применяются те же последствия, что и к недействительным сделкам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение оставлено без изменения. Однако при этом, согласившись с выводом суда первой инстанции о несоответствии сделки требованиям статьи 137 Закона о банкротстве и о наличии в связи с этим оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статьи 167 ГК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда в мотивировочной части своего постановления признала несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что договор продажи бизнеса должника от 29.11.2002 не соответствует требованиям статей 209, 560, 561 ГК РФ и не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обе инстанции арбитражного суда неправомерно отклонили заявления рыболовецкого колхоза об отсутствии у ЗАО РПК "Стародубское" статуса градообразующего предприятия на момент совершения сделки по продаже бизнеса, поскольку, несмотря на наличие определения суда от 27.11.1998 о продлении внешнего управления в отношении должника как градообразующего предприятия, оно к 29.11.2002 насчитывало всего 16 работников. Остальные работники должника были уволены до указанной даты переводом в рыболовецкий колхоз в связи с заключением между ними другой сделки, которая впоследствии, хотя и была признана арбитражным судом недействительной с применением последствий в порядке ст. 167 ГК РФ, но фактически последствия не применялись и работники должника обратно в ЗАО РПК "Стародубское" не переводились. Кроме того, в нарушение статьи 21 АПК РФ решение от 17.01.2005 принято судьей Пустоваловой Т.П., которая не имела права на участие в рассмотрении настоящего дела, так как она в качестве прокурора участвовала в рассмотрении другого дела N А59-156/02-С16, А59-155/02-С22 о признании недействительными иных сделок, заключенных между ответчиками. Решения по указанному другому делу признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Апелляционной инстанции суда при таком нарушении первой инстанцией статьи 21 АПК РФ и признании неправильным применения ряда норм материального права следовало отменить решение от 17.01.2005 и принять новый судебный акт, чего не было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО РПК "Стародубское" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу рыболовецкого колхоза - без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель рыболовецкого колхоза поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Акционерная компания "Фукуси Фудз" и ЗАО РПК "Стародубское", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Телефонограммами от 28.02.2006 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 21.04.1997 в отношении ЗАО РПК "Стародубское" введено внешнее управление по делу о банкротстве. По ходатайству администрации Долинского района Сахалинской области, обеспеченному договором поручительства по обязательствам должника, срок внешнего управления ЗАО РПК "Стародубское" как градообразующей организации определением арбитражного суда от 27.11.1998 продлен на срок пять лет до 27.11.2003.

В период процедуры внешнего управления между ответчиками был заключен договор продажи бизнеса должника от 29.11.2002, по которому ЗАО РПК "Стародубское" (продавец) обязалось передать в собственность рыболовецкого колхоза имени Г. Котовского (покупатель) предприятие как имущественный комплекс, а рыболовецкий колхоз - уплатить продавцу 14400000 рублей, а также не позднее двух календарных месяцев после получения временного свидетельства о праве собственности принять меры к уменьшению мораторной кредиторской задолженности должника на сумму 5000000 рублей и текущей кредиторской задолженности на сумму 8000000 рублей. Конкурс либо аукцион при продаже бизнеса должника внешним управляющим не проводились.

Судебными инстанциями также установлено, что на основании указанного договора должник передал рыболовецкому колхозу по акту приема-передачи имущество на сумму 2573343 рубля 28 копеек.

Общие правила продажи предприятия (бизнеса) должника в период внешнего управления предусмотрены статьей 86 Закона о банкротстве 1998 г. и, как видно из материалов дела, именно на основании данной нормы права заключался договор от 29.11.2002.

Между тем, поскольку определением арбитражного суда от 27.11.1998 ЗАО РПК "Стародубское" признано градообразующей организацией и внешнее управление в отношении него проводилось по правилам параграфа 2 главы 8 Закона о банкротстве 1998 г., то при совершении сделки по продаже бизнеса должника подлежала применению статья 137 этого же Закона, которая устанавливает особенности такой продажи в отношении градообразующих организаций.

Согласно данной норме права при наличии ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации продажа предприятия производится путем проведения конкурса. Если такое ходатайство не было подано или предприятие не было продано на условиях конкурса, предприятие подлежит продаже на аукционе.

В связи с изложенным первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, установив факт проведения процедуры внешнего управления ЗАО РПК "Стародубское" как градообразующей организации, а также факт продажи бизнеса должника без проведения конкурса либо аукциона, сделали правильный вывод о несоответствии договора от 29.11.2002 требованиям статьи 137 Закона о банкротстве и о ничтожности в связи с этим сделки по продаже бизнеса должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки от 29.11.2002 ЗАО РПК "Стародубское" не являлось градообразующей организацией, в связи с чем правила статьи 137 Закона о банкротстве не подлежали применению, судом кассационной инстанции отклоняются по тем же основаниям, которые изложены в решении и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда.

Так, определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО РПК "Стародубское", о переходе от процедуры внешнего управления должника как градообразующей организации к процедуре внешнего управления по общим правилам, установленным главой 5 Закона о банкротстве, не выносилось. Доказательств того, что администрация Долинского района отозвала свое ходатайство о продлении внешнего управления в отношении должника как градообразующей организации и расторгла договор поручительства по обязательствам должника, в деле не имеется.

Тот факт, что на момент совершения сделки от 29.11.2002 в ЗАО РПК "Стародубское" осталось 16 работников, не может служить основанием для самостоятельного перехода внешнего управляющего - от процедуры внешнего управления должника как градообразующей организации к процедуре внешнего управления по общим правилам главы 5 Закона о банкротстве, поскольку, как видно из дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, уменьшение количества работников должника явилось следствием заключения им договора N 1 от 18.03.2000 об ассоциированном членстве ЗАО РПК "Стародубское" в рыболовецком колхозе имени Г. Котовского. В результате указанной сделки рыболовецкому колхозу было передано имущество должника, необходимое для осуществления его уставной деятельности, включая имущество, являющееся предметом договора продажи бизнеса должника от 29.11.2002, что привело к фактическому прекращению его деятельности.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2002 по делу N А59-156/02-С16, А59-155/02-С22 договор об ассоциированном членстве должника в рыболовецком колхозе от 18.03.2000 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2000, заключенные между ответчиками, признаны недействительными сделками и к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили доводы рыболовецкого колхоза об утрате должником статуса градообразующей организации и пришли к правильному выводу о необходимости применения при оценке договора продажи бизнеса должника статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционной инстанции арбитражного суда о неправильном применении судом первой инстанцией статей 209, 560-561 ГК РФ при оценке юридической силы договора от 29.11.2002 также являются правильными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не давали основания для применения указанных норм права.

Также обоснованно опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что договор от 29.11.2002 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные суду подлинники документов, апелляционная инстанция установила, что договор продажи бизнеса должника (предприятия) был зарегистрирован в установленном порядке.

Установив неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права, апелляционная инстанция суда тем не менее оставила решение от 17.01.2005 в силе, поскольку признала, что при наличии оснований для оценки договора от 29.11.2002 как ничтожной сделки ввиду его несоответствия статье 137 Закона о банкротстве неправильное применение судом первой инстанции статей 209, 560, 561 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Применение арбитражным судом последствий недействительности ничтожной сделки соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ и основано на исследовании и оценке доказательств о получении сторонами сделки имущества и денежных средств. Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Заявление рыболовецкого колхоза о нарушении судом первой инстанции статьи 21 АПК РФ и о незаконном участии в рассмотрении дела судьи Пустоваловой Т.П., которая в качестве прокурора участвовала в рассмотрении другого дела N А59-156/02-С16, А59-.155/02-С22 и делала по нему публичные заявления по существу рассматриваемого дела, является несостоятельным и судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 5, 1 части первой статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Предыдущего рассмотрения данного дела, то есть рассмотрения спора по существу с вынесением судебных актов, до 17.01.2005 не было.

Как следует из материалов дела, Пустовалова Т.П. в качестве прокурора участвовала в рассмотрении не данного, а другого дела Арбитражного суда Сахалинской области - N А59-156/02-С16, А59-155/02-С22, по которому принято решение от 07.06.2002 о признании недействительными п. 3 договора б/н от 24.12.1999, п. 6 договора N 1 от 18.03.2000 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2000 об ассоциированном членстве ЗАО РПК "Стародубское" в рыболовецком колхозе имени Г. Котовского, а также применены последствия недействительности указанных сделок. При рассмотрении указанного дела Пустовалова Т.П. как прокурор давала пояснения и делала заявления. Каких-либо заявлений по существу настоящего дела (N А59-2258/04-С12) Пустовалова Т.П. 07.06.2002 делать не могла, поскольку на указанную дату договор продажи бизнеса должника от 29.11.2002 еще не был заключен и настоящее дело в производстве суда отсутствовало.

При рассмотрении настоящего дела Пустовалова Т.П. до принятия решения от 17.01.2005 не участвовала в нем в качестве прокурора или иного лица, указанного в пункте 2 части 1 статьи 21 АПК РФ, и не делала по нему публичных заявлений.

Заявитель кассационной жалобы, неправильно толкуя статью 21 АПК РФ, ошибочно отождествляет участие судьи Пустоваловой Т.П. при рассмотрении настоящего дела с участием Пустоваловой Т.П. в качестве прокурора при рассмотрении другого дела, имевшим место до заключения договора продажи бизнеса должника от 29.11.2002.

Доказательств какой-либо личной заинтересованности судьи Пустоваловой Т.П. в исходе данного дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рыболовецкий колхоз в обоснование кассационной жалобы не представил.

Более того, как видно из дела, 05.08.2004 при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции суда рыболовецкий колхоз заявлял отвод судье Пустоваловой Т.П. по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе. Заявленный отвод был рассмотрен председателем Арбитражного суда Сахалинской области и отклонен определением от 12.08.2004 как необоснованный.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции статьи 21 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2005, постановление от 27.05.2005 по делу N А59-2258/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.