Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/287 Поскольку судом установлена явная несоразмерность суммы долга по отношению к размеру предъявленной ко взысканию неустойки, снижение неустойки по договору аренды правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гончаров А.Н. - генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрация г. Владивостока на решение от 13.10.2005 по делу N А51-14330/05 2-308 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к открытому акционерному обществу "60 Механическо-строительный завод" о взыскании 584890 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Администрация города Владивостока (далее - администрация г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "60 Механическо-строительный завод" (далее - ОАО "60 Механическо-строительный завод") о взыскании пени в размере 584890 руб. 21 коп. за период 01.04.2003 по 10.11.2003 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Решением от 13.10.2005 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "60 Механическо-строительный завод" взыскана неустойка в сумме 11697 руб. 80 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 13.10.2005 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильно установленными обстоятельствами дела и необоснованным применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и неполным поступлением в доходную часть бюджета денежных средств истец вынужден был обращаться в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств, что явилось негативным финансовым последствием для истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО "60 Механическо-строительный завод", выражая несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела и верно применены положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Администрация г. Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность решения от 13.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "60 Механическо-строительный завод". (арендатор) заключен договор N 002536 (без указания даты) аренды земельного участка, расположенного в г. Владивостоке по ул. Приморской, 8, общей площадью 57236 кв.м, сроком действия на 10 лет, зарегистрированный 25.11.1997 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока в установленном законом порядке.

Пунктами 2, 3 договора установлен порядок оплаты за переданное в аренду имущество.

Пунктом 4 договора определена ответственность арендатора за неуплату в установленный соглашением срок арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны "60 Механическо-строительный завод" у последнего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора им погашена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что сумма долга ответчика составила 1109319 руб. 53 коп., размер пени, рассчитанный истцом за период с 01.04.2003 по 10.11.2003, составил 584890 руб. 21 коп., в связи с чем имеет место несоразмерность суммы долга по отношению к размеру предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера пени до 2% на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неполным поступлением в доходную часть бюджета денежных средств истец вынужден обращаться в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не имеющие правового значения относительно предмета заявленных требований и правового их обоснования.

Нарушения норм материального или процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2005 по делу N А51-14330/05 2-308 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.