Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/203 При новом рассмотрении иска о понуждении к заключению договора оказания услуг на передачу электроэнергии и истребовании у ответчика проекта такого договора, суду надлежит установить возможность поставки истцу энергии посредством сетей ответчика для заключения спорного договора, при наличии таковой определить его условия с учетом доводов и возражений сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/203
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тощенко А.Ю., доверенность б/н от 01.01.2006; от ответчика: Каверин И.С., доверенность N 1239 от 22.12.2005; от РЭК Сахалинской области - Подшивалов А.В., доверенность б/ от 01.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная" на решение от 12.07.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А59-2684/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о понуждении к заключению договора, истребовании его проекта.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2006.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (далее - ГУСП) "Птицефабрика Островная" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о понуждении к заключению договора оказания услуг на передачу электрической энергии и истребовании у ответчика проекта такого договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сахалинское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ныне - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области), региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК), ФГУ "Сахалинэнергонадзор", ОАО "Ногликская газовая электростанция" (далее - ОАО "НГЭС").

Решением от 12.07.2005 в иске о понуждении ОАО "Сахалинэнерго" к заключению спорного договора отказано, в части истребования у ответчика проекта договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, принятым судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Сахалинэнерго" не является сетевой организацией, оказание услуг по передаче электроэнергии не основной вид деятельности ответчика, поэтому заключение договора для него не обязательно.

ГУСП "Птицефабрика Островная", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением судом ст. 27 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях", ст. 426 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Заявитель ссылается на то, что деятельность ответчика в области электроэнергетики носит публичный характер и он не вправе отказаться от оказания услуг по передаче энергии. При этом истец оспаривает правомерность ссылки суда на то, что такая деятельность не является для ответчика основной.

В отзывах на жалобу ОАО "НГЭС", РЭК считают доводы жалобы истца обоснованными, поскольку отказ ОАО "Сахалинэнерго" как субъекта естественной монополии от заключения публичного договора противоречит действующему законодательству.

ОАО "Сахалинэнерго", возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на нее указывает на сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению и на отсутствие возможности поставки истцу электроэнергии, генерируемой ОАО "НГЭС".

От Управления Федеральной антимонопольной службы и ФГУ "Сахалинэнергонадзор" отзывы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица - РЭК дали пояснения, соответствующие текстам жалобы заявителя и отзывов на нее ответчика и третьих лиц.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 12.07.2005, постановления от 28.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НГЭС" (энергоснабжающая организация) и ГУСП "Птицефабрика Островная" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4 от 01.01.2004, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность в объеме 6,5 млн. кВт абоненту, обязанному, в свою очередь, оплатить фактически принятую электрическую энергию и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.7 энергоснабжающая организация вправе заключить от имени абонента в соответствии с договором поручения договор с ОАО "Сахалинэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии.

16.04.2004 ОАО "НГЭС" предложило ответчику направить проект договора на транспортировку электроэнергии во исполнение договора энергоснабжения N 4 от 01.01.2004.

В связи с отказом ОАО "Сахалинэнерго" от заключения договора ОАО "НГЭС" 17.05.2004 направило в адрес ответчика претензию, которую он оставил без удовлетворения.

ГУСП "Птицефабрика Островная", ссылаясь на то, что ОАО "Сахалинэнерго" незаконно отказалось от заключения публичного договора, на основании ст.ст. 426, 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ в иске ГУСП "Птицефабрика Островная" о понуждении заключения договора оказания услуг на передачу электрической энергии судебные инстанции мотивировали тем, что ОАО "Сахалинэнерго" не является сетевой организацией, к основным видам деятельности которой относится оказание таких услуг.

Однако такой вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств, относящихся к возникшему между сторонами спору и подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО "Сахалинэнерго" осуществляет деятельность по передаче энергии лишь в рамках единого технологического процесса.

Между тем согласно договору N 2-3/02-53-18/03, заключенному между ОАО "НГЭС" и ОАО "Сахалинэнерго" 27.03.2003 на отпуск электрической энергии в сети ОАО "Сахалинэнерго", при заключении ОАО "НГЭС" на поставку электроэнергии абонентам ответчик - ОАО "Сахалинэнерго" выступает в качестве предприятия, обеспечивающего транспортировку энергии до сетей абонента на договорной основе (л.д. 26 т. 2).

Оказание услуг по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий и по этому виду деятельности ОАО "Сахалинэнерго" включалось в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Данный Закон связывает отнесение к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 854 электроэнергетическая система Сахалинской области включена в перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в которых в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об электроэнергетике" допускается осуществление одним юридическим лицом всех видов деятельности в электроэнергетике.

В силу ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, при наличии у этого субъекта возможности произвести (реализовать) такие товары.

Отказ от заключения публичного договора, к числу которых относится договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исходя из смысла п. 3 ст. 426 ГК РФ, допускается при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

При разрешении спора вопрос о наличии у ОАО "Сахалинэнерго" технической возможности передачи электроэнергии в объеме отпускаемой по договору энергоснабжения N 4 от 01.01.2004 электрической энергии и мощности судебными инстанциями не исследовался и оценки этим обстоятельствам при рассмотрении дела не дано, тогда как они имели существенное значение для принятия правильного решения.

С учетом изложенного решение от 12.07.2005 и постановление от 28.10.2005, принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным значимых для дела обстоятельствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить возможность поставки истцу энергии посредством сетей ответчика для заключения спорного договора, при наличии таковой определить его условия с учетом доводов и возражений сторон и разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А59-2684/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.