Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-2/88 Суд признал лишь частично недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых и за непредставление налоговой декларации по этому налогу, т.к. установил, что общество не полностью уплатило налоги на добычу полезных ископаемых и на прибыль, а также предъявило в завышенных размерах НДС к возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-2/88
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" на решение от 14.09.2005 по делу N А37-1661/05-1/5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 29.04.2005 N 354.

Резолютивная часть постановления от 01.03.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2006.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.02.2006 по 01.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - общество, ООО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.04.2005 N 354 в части:

начисления к уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2782 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДПИ за июнь 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 138536 руб.;

отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2519168 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 503834 руб.;

начисления пени по НДС - 924151 руб.;

доначисления налога на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 3262545 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса за неполную уплату этого налога - 652509 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 974827 руб.

Решением от 14.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично; признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 503834 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ, а также в части начисления пени за его несвоевременную уплату; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 597927,70 руб.; отказа в возмещении НДС за сентябрь-октябрь 2002 года в общей сумме 299858 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по вышеуказанным статьям Налогового кодекса РФ, начисления пени за несвоевременную уплату НДС и НДПИ в названных суммах, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с правомерностью действий общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований и указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанность по уплате налогов, не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС и признании необоснованным права на заявление налоговых вычетов по данному налогу. Также судом сделан неправомерный вывод о неполной уплате налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком правильно включены в состав затрат расходы по доставке товаров согласно договорам поставки, погрузке, разгрузке и транспортировке ТМЦ. Судом не дана оценка тому, что на момент приобретения товаров предприятия-поставщики имели статус юридического лица, расчет за приобретенную обществом продукцию произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть общество действовало добросовестно и не должно нести ответственность за недобросовестных налогоплательщиков- контрагентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, в ходе которой установлено, что налогоплательщик не полностью уплатил НДПИ за июнь-август 2003 года, налог на прибыль за 2002-2003 годы, неправомерно предъявил в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за июль, сентябрь, октябрь 2002 года и июль, август, сентябрь 2003 года, не представил за июнь 2003 года налоговую декларацию по НДПИ. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.03.2005 N 53 и, с учетом рассмотрения разногласий, вынесено решение от 29.04.2005 N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 1156343 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ в сумме 138536 руб. Данным решением инспекция доначислила к уплате НДПИ - 118970 руб., налог на прибыль в размере 3262545 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДПИ - 2782 руб., НДС - 924151 руб. и налога на прибыль - 974827 руб. Кроме того, налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить предъявленный в завышенных размерах к возмещению НДС в общей сумме 2519168 руб. и уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДПИ на 164438 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

До принятия решения судом первой инстанции инспекция частично признала заявленные требования, в частности, согласилась с необоснованностью оспариваемого решения относительно привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДПИ за июнь 2003 года в связи с фактическим и своевременным представлением ее налоговому органу. Кроме того, инспекция согласилась с требованиями общества об излишнем доначислении НДС за сентябрь и октябрь 2002 года в сумме 299858 руб., а также неправомерном начислении пени по НДПИ в сумме 2782 руб., в связи с наличием на лицевом счете ООО "Ц" переплаты. Налоговый орган счел обоснованными требования налогоплательщика в части ошибочной методики начисления пени по НДС на том основании, что возврат налога из бюджета произведен позже даты начисления налога при расчете пени и согласился с размером пени, исчисленным обществом, который составил 326223,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом признания налоговым органом неправомерности своих расчетов по начислению части сумм налогов, пени и санкций, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соответствии в части оспариваемого решения налоговой инспекции правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявило о праве на налоговые вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "РОЛЛ-Стандарт", ООО "ГоланШмидт", ООО "Олд-Лайн", ТОО "Маркетинг Стандарт, ЛТД", являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Недобросовестность указанных юридических лиц выразилась в недостоверных сведениях в первичных учетных документах, неуплате поставщиками налогов, отсутствии их по юридическому адресу, несоответствии подписей руководителей предприятий, неосуществлении ими в спорном периоде финансово-хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о наличии договорных отношений между налогоплательщиком и поставщиками, приобретении у последних товарно-материальных ценностей и поступлении налогов от указанных выше лиц в бюджет.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно статье 172 НК РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговыми агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Кодекса, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Поскольку право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по данному налогу и возмещение сумм НДС из бюджета предъявлено обществом на основании дефектных счетов-фактур и в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальность сделок, совершенных с контрагентами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по признанию недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Признавая обоснованным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности за его неполную уплату, судом первой инстанции установлено, что поставщики товаров не осуществляли хозяйственную деятельность, и расходы, понесенные обществом, не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными затратами, уменьшающими полученные доходы.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Материалами дела установлено, что обществом у ООО "РОЛЛ-Стандарт" приобретено и списано на затраты производства запасных частей на сумму 9801172 руб. Однако документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов на приобретение данной продукции, не приняты налоговым органом на том основании, что информация в учетных документах о поставщике товаров не является достоверной, поскольку последний зарегистрирован в установленном порядке, но не располагается по указанному в учредительных документах юридическому адресу, налоговая отчетность за 3 квартал 2002 года представлена с нулевыми оборотами, за 2003 год отчетность не представлялась.

Договор на поставку товаров от 02.04.2003 N 1/03, заключенный с ООО "Голан-Шмидт", не носит характера реальной сделки, поскольку со дня регистрации данного предприятия в качестве юридического лица в налоговые органы бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись с нулевыми показателями. Кроме того, руководитель и само ООО "Голан-Шмидт" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, финансовые документы подписаны лицом, не имеющим полномочий. При этом обществом не представлены товарно-транспортные накладные, указывающие о доставке грузов от поставщика и подтверждающие отношения между перевозчиком, отправителем и получателем.

Также налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о поставке в его адрес нефтепродуктов от ООО "ОЛД-ЛАЙН". При этом из имеющихся первичных учетных документов усматривается, что они подписаны с использованием технических средств от имени поставщика Ариничевым Е.Л., в то время как учредителем и руководителем предприятия указан Горлов В.А. При этом подпись Ариничева Е.Л., учиненная на учетных документах, не соответствует подписи на финансовых документах, имеющихся в кредитном учреждении. На запрос о наличии хозяйственных отношений с ООО "Ц" почтовое отправление возвращено с указанием "Адресат не значится". Налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2003 года имеет нулевые показатели.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество получило от поставщика - ТОО "Маркетинг Стандарт, ЛТД" товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением установленного порядка, в том числе, не указан срок доставки груза, отсутствуют ссылка на путевой лист, марка, номерной знак автомобиля, данные о пунктах погрузки, разгрузки, маршрут транспортного средства, печати и подписи лиц, принявших запасные части в пункте назначения, то есть ТТН не могут подтвердить достоверность совершения хозяйственной операции. Предприятие-поставщик и его руководитель не находятся по адресам, указанным в учредительных и учетных документах. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется контрагентом с 1998 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у недобросовестных налогоплательщиков и правомерности списания их на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Ц" о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, взысканию штрафа и начислению пени.

Поскольку материалы дела были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2005 по делу N А37-1661/05-1/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.