Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2006 г. N Ф03-А16/05-1/4804 Суд удовлетворил иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом, т.к. установил, что приставом арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2006 г. N Ф03-А16/05-1/4804
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сочина Н.П. - предприниматель, от ответчиков: Байба И.В. - предприниматель, от ОАО "Россельхозбанк" - Струк А.В. - представитель по доверенности N 4064 от 13.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление от 21.09.2005 по делу N А16-426/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Сочиной Н.П. к индивидуальному предпринимателю Байбе И.В., индивидуальному предпринимателю Дуевой Н.В., открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006.

Индивидуальный предприниматель Сочина Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Байбе Игорю Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Дуевой Наталье Владимировне, открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала об освобождении имущества от ареста.

До принятия судом решения истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю Дуевой Наталье Владимировне, отказ судом принят.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала (далее - банк) предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки от 15.04.2005 N 45/05, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сочиной Н.П. и ООО "Амурсоль".

Решением от 12.07.2005 истцу отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен, договор поставки от 15.04.2005 N 45/05 признан судом в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение от 12.07.2005 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые привлечены апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (судебный пристав-исполнитель Корчуганов Д.А. и ООО "Амурсоль"), дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поставки от 15.04.2005 N 45/05, заключенного между предпринимателем Сочиной Н.П. и ООО "Амурсоль" определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 выделено в отдельное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 требования истца удовлетворены. Из акта ареста имущества должника - Байбы И.В. от 25.04.2000 исключено и освобождено от ареста имущество - соль пищевая, фасованная в мешках по 50 кг (700 мешков), в количестве 35000 кг на сумму 169065,99 руб. как принадлежащая Сочиной Н.П., а не должнику - Байба И.В.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" предлагается постановление от 21.09.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что получателем спорного товара являлся Байба И.В., а не Сочина Н.П. Полагает, что договор поставки от 15.04.2005 N 45/05, заключенный между Сочиной Н.П. и ООО "Амурсоль", г. Благовещенска носит мнимый характер в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания задолженности кредитором - региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк". По его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в апелляционной инстанции 21.09.2005 без участия ОАО "Россельхозбанк", в связи с отъездом представителя банка на лечение, хотя заявление о переносе дела суду представлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Сочина Н.П. и предприниматель Байба И.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают их необоснованными и просят постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2005 по делу N А16-336/2005-1 судебным приставом-исполнителем Корчугановым Д.А. произведена опись имущества, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 5.

Согласно акту от 25.04.2005 арест наложен на имущество, принадлежащее должнику - индивидуальному предпринимателю Байбе И.В., в частности, на соль пищевую, в мешках по 50 кг (700 мешков), общий вес 35000 кг на сумму 180250 руб.

Индивидуальный предприниматель Сочина Н.П., считая данную соль своей собственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При исследовании и оценке доказательств суд апелляционной инстанции установил, что арестованная соль принадлежит предпринимателю Сочиной Н.П., так как приобретена ею по возмездной сделке - договору поставки от 15.04.2005 N 45/05, заключенному между ООО "Амурсоль" (продавец) и предпринимателем Сочиной Н.П. (покупатель). Оплата товара произведена истцом платежным поручением N 1 от 06.05.2005 согласно расходной накладной N РК-000/254 от 18.04.2005 и счета-фактуры от 18.04.2005 N 000205. Данное имущество хранилось на складе, арендованном индивидуальным предпринимателем Сочиной Н.П. по договору субаренды, заключенному ею с ООО ПК Фирма "Бурило и К" 15.04.2005 (л.д. 104).

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а не должнику - предпринимателю Байба И.В., суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Сочиной Н.П.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожной) сделки в силу ст. 168 ГК РФ договора поставки от 15.04.2005 N 45/05 как не соответствующей ст. 170 ГК РФ несостоятельны и документально не подтверждены.

Более того, к кассационной жалобе заявителем приложено постановление Арбитражного суда ЕАО от 18.10.2005 по делу N А16-1374/2005, согласно которому в иске, предъявленном ОАО "Россельхозбанк" о признании вышеназванной сделки недействительной (ничтожной) по указанным основаниям отказано.

ОАО "Россельхозбанк" о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 135).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 157, ч. 2-5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд вправе, а не обязан отложить разбирательство дела.

Как видно из протокола судебного заседания и описательной части постановления, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала об отложении судебного разбирательства и необходимости его отложения по основаниям указанным заявителем, не усмотрел, поэтому доводы ответчика о нарушении судом вышеназванных процессуальных норм несостоятельны.

С учетом изложенного постановление от 21.09.2005 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А16-426/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.