Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/128 Суд отказал во взыскании задолженности по договору займа, т.к. установил, что истцом не доказаны требования, основанные на договоре займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности Ж71/1418Д от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 09.11.2005 по делу N А24-1334/04-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 33586 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского и муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2000 в сумме 33586 руб. 80 коп., из которых 33187 руб. 08 коп. - стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 399 руб. 12 коп. - стоимость оказанных услуг по хранению и переработке топлива.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору займа от 25.12.2000 в части срока возврата топлива и оплаты оказанных ответчиком услуг, а также наличием оснований для привлечения администрации г. Петропавловска-Камчатского, являющейся учредителем основного должника, к субсидиарной ответственности.

Решением от 26.01.2005 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2005 решение отменено как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к администрации г. Петропавловска-Камчатского, который принят судом.

Решением от 09.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны требования, основанные на договоре займа от 25.12.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение от 09.11.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта передачи топлива, а также оказания услуг по договору займа от 25.12.2000, поскольку указанный договор ответчиком не оспаривался. Полагает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу счета-фактуры за фактически поставленное топливо и оказанные услуги, а также акты сверки взаиморасчетов сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между ОАО "Камчатскэнерго" и Учреждением заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать в пользование ответчику топочный мазут в количестве 5 тонн и оказать услуги по приемке-передаче и переработке топлива.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора от 25.12.2000 Учреждение обязано вернуть истцу топливо в срок до 10.01.2001.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности вернуть топливо в срок Учреждение вправе оплатить его стоимость. При достижении сторонами соглашения по замене имущественного обязательства денежным применяются сроки исполнения обязательства и ответственность сторон, установленные договором.

Неоплата Учреждением счета-фактуры от 09.01.2001 N 8 на сумму 33187 руб. 68 коп., составляющую стоимость 7,278 тонн мазута топочного, и от 03.01.2001 N 2609 на сумму 399 руб. 12 коп. за оказанные услуги, послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи топлива и оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору от 25.12.2000.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом установлено, что доверенность от 25.12.2000, выданная Учреждением Давыдовой Л.А. на получение топочного мазута, и действительная по 31.12.2000, а также требование от 03.01.2001 N 99 на отпуск топлива в количестве 7,278 тонн не имеют ссылок на договор займа от 25.12.2000. Кроме того, количество топлива, указанное в доверенности и договоре, не совпадает с его количеством в требовании от 03.01.2001 N 99 на отпуск топлива.

Предусмотренные условиями договора от 25.12.2000 двухсторонние акты сверки по приемке-передаче топлива в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы.

Акты сверки взаиморасчетов между истцом и Учреждением от 01.01.2001, от 10.01.2002 не содержат сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретный договор и на счет-фактуру от 09.01.2001 N 8, по которому предъявлено требование об оплате топлива.

Акт сверки от 01.01.2001, в котором указан счет-фактура от 03.01.2001 N 2609 на оплату услуг по хранению и переработке топлива, также не содержит ссылок на договор от 25.12.2000.

Условиями указанного договора не предусмотрено оказание услуг по хранению топлива, а счету-фактуры не являются документами, подтверждающими фактическое получение топлива либо оказание услуг.

Кроме того, из содержания договора от 25.12.2000 усматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученное топливо. Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность замены имущественного обязательства ответчика денежным по соглашению сторон, в случае невозможности вернуть топливо в установленный договором срок. В деле отсутствует и не представлено истцом указанное соглашение.

В связи с этим суд обоснованно не признал представленные истцом доказательства относимыми к договору займа от 25.12.2000 и сделал правильный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований, основанных на данном договоре.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части доказательств, представленных истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2005 по делу N А24-1334/04-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.