Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/824 Убытки от предоставления льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению многодетным семьям взысканы с казны РФ, т.к. субъекту РФ не были выделены из федерального бюджета средства для компенсации льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Леонтьева О.В. - представитель по доверенности N 5юр/д от 01.08.05, от ответчика: администрации г. Владивостока - Леонтьева О.В. - представитель по доверенности N 5юр/д от 01.08.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 17.10.2005, постановление от 18.01.2006 по делу N А51-4818/05 22-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к администрации г. Владивостока, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 157501 рубля 23 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 157501 рубля 23 копеек, составляющих затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению многодетным семьям, за период с августа по декабрь 2004 года.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку субъекту Федерации не были выделены из федерального бюджета средства для компенсации льгот, предоставленных многодетным семьям, по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. В иске к остальным ответчикам отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое просит их отменить как незаконно принятые.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решений судом неверно истолкованы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с распределением обязанностей по финансированию мероприятий, направленных на предоставление льгот многодетным семьям.

Указывает на то, что истцом не предоставлено документального подтверждения по каждому лицу, которому предоставлены льготы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Приморский водоканал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли, отзывов не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец в период с августа по декабрь 2004 года при расчетах за услуги по водоснабжению и водоотведению предоставил многодетным семьям льготы в размере 30% во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Ввиду отказа в компенсации из соответствующего бюджета выпадающих доходов государственными и муниципальными органами в размере предоставленных указанной категории граждан льгот истец обратился с настоящим требованием.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному во его исполнение Письму Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Однако, Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление от 29.06.1992

Вместе с тем Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков за счет муниципального бюджета ввиду невыделения средств в бюджет города на осуществление переданных на муниципальный уровень власти государственных полномочий в необходимом объеме.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Федерации, в силу ст. 84 БК РФ, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Как установлено судом из материалов дела, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете в 2004 году не планировались и Приморскому краю в спорный период не выделялись.

В связи с чем убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, обоснованно возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в Арбитражном суде Приморского края и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые решение от 17.10.2005 и постановление от 18.01.2006 законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2005 и постановление от 18.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4818/05 22-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.