Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-1/92 Суд отказал в признании договора об оказании услуг недействительным и в применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. истец не доказал мнимого характера сделки, поскольку стороны заключили реальный договор, который ими исполнялся в соответствии с его условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-1/92
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурлеспром"-Лесопромышленная Холдинговая Компания на решение от 09.08.2005, постановление от 17.10.2005 по делу N А04-2606/05-11/114 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурлеспром"-Лесопромышленная Холдинговая Компания к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Открытое акционерное общество "Амурлеспром"-Лесопромышленная Холдинговая Компания (далее по тексту - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" (далее по тексту т ООО "Амурлеспром") с иском о признании договора об оказании услуг от 03.03.2003 N 1 недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ.

Решением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых решения от 09.08.2005, постановления от 17.10.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что услуги, предусмотренные договором, фактически не оказывались и не предполагались оказываться, поскольку истец самостоятельно осуществлял деятельность, связанную с перевозкой грузов. Так, заявки на вагоны на погрузку лесоматериалов на экспорт и обеспечение карантинными (фитосанитарными) сертификатами на март и апрель 2003 года, представленные в адрес ООО "Амурлеспром" от ряда собственников лесопродукции, не являются доказательствами фактического оказания услуг ответчиком истцу и эти заявки не имеют отношение к деятельности ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, а карантинные сертификаты вообще не являются предметом оспариваемого договора. Считает, что договор о предоставлении услуг никаким образом не повлиял на деятельность истца, связанную с планированием и обеспечением железнодорожным транспортом своей деятельности по реализации леса в марте и апреле 2003 года. Указывает на то, что должностные лица истца и ответчика в период заключения и исполнения данного договора являлись одними и теми же лицами, что свидетельствует об их взаимозависимости и заинтересованности в совершении мнимой сделки. Кроме этого, ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства акта экспертной (аудиторской) проверки состояния бухгалтерского учета ОАО "Амурлеспром"-ЛХК на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурлеспром", выражая несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 09.08.2005, постановления апелляционной инстанции от 17.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурлеспром" (исполнитель) и ОАО "Амурлеспром"-ЛХК (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.03.2003 N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, касающиеся экспортных поставок лесопродукции, а именно: ежемесячно, в срок до 8 числа предыдущего месяца предоставлять сведения об объемах и перечне лесопродукции, предъявляемых к отгрузке на экспорт; предоставлять информацию о станциях отгрузки, грузоотправителях, станциях назначения, количестве и наименовании подвижного железнодорожного состава; производить планирование грузоперевозок в соответствии с требованиями, предъявляемыми МПС; осуществлять решение вопросов, касающихся обеспечения предъявленных к отгрузке объемов лесопродукции подвижным составом; производить консультации по текущим потребностям рынка лесоматериалов в страны АТР, предоставлять коньюктурно-аналитические материалы, касающиеся лесного рынка; оказывать консультационную помощь специалистов исполнителя по вопросам оформления, подписания договоров, контрактов, соглашений и иных форм правовых документов по различным направлениям практики работы заказчика; осуществлять контроль и своевременную информацию (телефон, факс и др.) заказчика об утверждении (принятии, выходе в свет) нормативных документов, касающихся таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 данного договора его действие предусмотрено в течение 10 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, прекращает свое действие 31 декабря 2003 года).

Пунктами 4, 5 названного договора определено, что по результатам подведения итогов сотрудничества составляется двусторонний акт об оказании (получении) услуг с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. Указанные акты являются основанием для взаимных расчетов. Стоимость услуг исполнителя составляет 2-3% от контрактной стоимости отгруженной на экспорт лесопродукции, и определяется конкретно по каждому грузоотправителю. После подписания акта заказчик в течение 2 банковских дней обязуется перечислить сумму, указанную сторонами в упомянутом акте и согласованную между ними, на расчетный счет исполнителя.

Считая данную сделку мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как услуги по сделке ответчиком фактически оказаны не были, ОАО "Амурлеспром"-ЛХК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

В силу статьи 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Таким образом, для признания договора об оказании услуг мнимой сделкой необходимо выяснить действительную волю сторон, направленную на результат сделки, все обстоятельства заключения и исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал мнимого характера сделки, поскольку стороны заключили реальный договор, который ими исполнялся в соответствии с его условиями.

Актами от 11.04.2003, от 15.05.2003 подтверждено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 03.03.2003 N 1 надлежащим образом, претензий со стороны истца по оказанным услугам не имелось.

Платежными поручениями от 30.04.2003 N 275, от 08.05.2003. N 262, от 24.06.2003 N 342 ОАО "Амурлеспром"-ЛХК перечислило ООО "Амурлеспром" согласно указанным актам 406519 руб. 86 коп.

Судом принята во внимание переписка между истцом и ответчиком: письма-заявки от 20.02.2003, от 08.02.2003, подписанные президентом компании, адресованные ООО "Амурлеспром", которые свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчиком по предоставлению истцу необходимой информации, касающейся экспортных поставок лесопродукции.

В подтверждение ответчиком также представлены заявки на вагоны под погрузку лесоматериалов на экспорт на март и апрель 2003 года от собственников лесопродукции: ООО "Надежда", ООО "Электросервис", ИП Карпова А.В., ОАО "Талданский леспромхоз", ПК "Восточный", ИП Коноркина Е.А., ООО "Голкалес", ИП Мишуто А.Н., ООО "Амурский ЛИХ", в которых указано на то, что планы грузоперевозок следует оформить на ООО "Амурлеспром" и обеспечить карантинными (фитосанитарными) сертификатами.

Заявки поданы на перевозку грузов на данный период с указанием конкретных грузоотправителей на железную дорогу, на которых имеются штампы управления Забайкальской железной дороги с датами 12.02.2003 и 11.03.2003. Эти заявки делались от имени ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, поскольку от своего имени ответчик не мог их направлять, так как не являлся плательщиком, а оказывал лишь услуги по экспортным поставкам лесопродукции.

Следовательно, оспариваемый договор реально исполнялся сторонами, при этом воля сторон при его заключении была направлена на достижение тех правовых последствий, к которым они стремились.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено обратного.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена одними и теми же лицами, что свидетельствует об их заинтересованности в совершении сделки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такое основание для признания договора от 03.03.2003 N 1 недействительным истцом заявлено не было.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А04-2606/05-11/114 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.