Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/31 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании стоимости излишне оплаченных земляных работ по договору подряда на строительство автодороги, суду необходимо выяснить фактическую категорийность грунта при строительстве дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паутова Н.И. - представитель по доверенности N 2/10-252 от 15.11.2004, от ответчика: Михайлова Н.С. - адвокат по доверенности N 07 от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" на решение от 29.06.2005, постановление от 19.10.2005 по делу N А51-491/05 14-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники" к открытому акционерному обществу "Находкинское управление механизации" о взыскании 8976340 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2006.

Открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО "Приморсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинское управление механизации" о взыскании 8976340 руб., составляющих 3679798 руб. стоимость горюче-смазочных материалов, 3365251 руб. - сумма завышенной стоимости категорийности грунта, 1895291 руб. - стоимость разницы объемов выемки грунта на 50676 куб.м, 36000 руб. - оплата за расчет объема земляных работ по автодороге "п. Светлая - р. Единка".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований, уменьшив в части взыскания стоимости горючесмазочных материалов до 3492147 руб., стоимости разницы объемов выемки грунта - до 1469856 руб., всего сумма, подлежащая взысканию, составила - 8363254 руб.

Решением от 29.06.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8327254 руб., в том числе 3492147 руб. - основной долг, 4835107 руб. - стоимость излишне оплаченных работ, в части взыскания оплаты за расчет объемов земляных работ по автодороге "п. Светлая - р. Единка" в сумме 36000 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Находкинское управление механизации" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм права. По мнению заявителя, довод суда о том, что сторонами договор заключен на условиях твердо установленной цены в размере усредненной стоимости 1 км дороги в сумме 302,3 тыс. руб. с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не соответствует тексту и смыслу п. 2.1 договора; о том, что приемка работ осуществлялась по фактическим затратам, свидетельствуют: отсутствие ПСД, подписание без замечаний заказчиком актов формы КС-2, КС-3, оплата по фактическим затратам, а не по усредненной цене и др. Ссылается на то, что представленная в суд заказчиком ПСД, в которой оговорена усредненная цена 1 км автодороги в сумме 302,3 тыс. руб., по существу свидетельствует о изменении направления автодороги: в ПДС предусмотрено строительство дороги вдоль полосы главного водораздела Сихате-Алиня к бассейну рек Кабалья и Единка, фактически дорога проложена в тайге по восточным горным отрогам Сихате-Алиня, что, в свою очередь, привело к переработке грунта - на 1 км в большем объеме - 14000 куб.м вместо 11000 куб.м, поднялась категорийность перерабатываемого грунта - с 3 до 8. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствам: судом приняты сводные акты за 2002-2003 годы, в то время как имеются надлежаще оформленные акты формы КС-2, КС-3; о завышении объемов принята рабочая документация Приморской краевой конторы, последняя сделана при отсутствии исходных данных для расчета, топографической съемки исходных высот и т.д.; геодезические работы, в нарушение п. 3.1 "Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в РФ", не легализованы. Не согласен с выводом суда о взыскании стоимости за завышение категорийности грунта в сумме 3365251 руб. на основании акта от 23.10.2003, поскольку сам акт не содержит расчетов, которые могли быть проверены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморские лесопромышленники", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы права. Пояснив, что сумма (3365251 руб.), связанная с завышением категорийности грунта, признана ответчиком; стоимость объемов выемки грунта в размере 1469856 руб. принята судом с учетом заключения, сделанного независимой организацией - ГУП "Приморская проектная контора", при этом указало, что ответчик от участия в сверке объемов уклонился.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 29.06.2005, постановления от 19.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2002 между ОАО "Находкинское управление механизации" (подрядчик) и ОАО "Приморсклеспром" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ на объекте "Автодорога п. Светлая - р. Единка 45 км) в соответствии с условиями договора, сметой и нормативной документацией. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ слагается из оплат за фактически выполненные объемы работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, а при задержке выдачи заказчиком ПСД по фактическим затратам, понесенным подрядчиком и согласованным с заказчиком. Усредненная стоимость 1 км автодороги составляет 302,3 тыс. руб. со средней стоимостью 1 куб.м - 23,26 руб. с учетом НДС в ценах 2002 года. Кроме того, заказчик оплачивает фактически понесенные затраты по доставке и возврату на базовые предприятия строительно-дорожных машин и механизмов, необходимых для производства работ на основании актов, подписанных заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по поставке горюче-смазочных материалов, необходимых для работы строительно-дорожной техники подрядчика, за счет последнего при условии, что стоимость не должна превышать фактическую цену франке поселок Светлый. Стоимость горюче-смазочных материалов входит в стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 договора.

В рамках названного договора подрядчиком в период с марта 2002 по август 2003 года производилось выполнение работ, факт выполнения которых ежемесячно оформлялся сторонами путем подписания актов формы КС-2, КС-3. Заказчиком, в свою очередь, производилась оплата выполненных работ, а также поставка подрядчику горюче-смазочных материалов. Такая поставка по данным заказчика за 2002-2003 годы осуществлена на сумму 3492147 руб.

С сентября 2003 года подрядчиком остановлено строительство и в последующем с объекта снята техника. Строительство объекта продолжено другим подрядчиком - ООО "Дельтастрой" и в декабре 2004 года приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию (акт от 10.12.2004 л.д. 145 т. 2).

27.06.2004 заказчик обратился в ГУП "Приморская проектная контора" с просьбой выполнения работ по подсчету объемов земляных работ автодороги Светлая - р. Единка (письма N 8-29, л.д. 84); на выполнение работ заключен договор от 28.06.2004 N 92, стоимость работ по договору составила 36000 руб. По результатам выполненных работ ГУП "Приморская проектная контора" представлены расчеты стоимости выполненных работ за 2002, 2003 годы, соответствующие расчетам акты о приемке выполненных работ. Согласно расчетам стоимости выполненных работ за 2002 год составила 10020307 руб., за 2003 год - 16994341 руб.; в заключении по подсчету объемов сделан вывод о том, что общий расчет объемов выемки грунта составил 388376 куб.м.

Истец, полагая, что подрядчиком при производстве работ завышен объем выемки грунта, стоимость разницы которого составляет 1469856 руб., завышена стоимость категорийности грунта на 3365251 руб., подрядчиком не оплачена стоимость поставленных горюче-смазочных материалов на сумму 3679798 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании 36000 руб., составляющих оплату за расчет объемов земляных работ по договору от 28.06.2004 N 92.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в рамках договора от 04.02.2002 подрядчиком выполнены работы по строительству автодороги протяженностью 29,16 км, оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 28909939 руб. 12 коп., в том числе за строительно-монтажные работы в сумме 27290505 руб., за перебазировку техники в сумме 1619434,72 руб. Кроме того, судом установлено, что в рамках договора от 04.02.2002 заказчиком в адрес подрядчика поставлены горюче-смазочные материалы на сумму 3492147 руб. Данные факты сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости завышения категорийности грунта, исходил из того, что факт завышения признан ответчиком; в отношении взыскания стоимости завышенного объема выемки грунта судом принято во внимание заключение ГУП "Приморская проектная контора", которым установлен фактический объем выполненных работ (388376 куб.м), в связи с чем определено завышение объемов на 50671 куб.м, при этом судом указано на излишнюю оплату в сумме 1971101 руб. 90 коп., в то время как заявлено 1469856 руб.; в отношении взыскания стоимости горюче-смазочных материалов судом приняты документы, подтверждающие поставку подрядчику горюче-смазочных материалов и их стоимость.

Апелляционная инстанция аналогично поддержала доводы суда первой инстанции в отношении взыскания стоимости завышения категорийности грунта и стоимости горюче-смазочных материалов; в отношении взыскания стоимости завышенного объема выемки грунта также принято во внимание вышеназванное заключение, вместе с тем указано, что излишне оплаченная истцом сумма - 3149709 руб. 36 коп. Данная сумма определена путем умножения разницы объемов (50671 куб.м) на 62,16 руб., которые, в свою очередь, выведены путем деления стоимости оплаченных работ (27290505 руб.) на предъявленный объем выемки грунта (439047 куб.м). При этом судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 2.1 договора, сделан вывод о возможности сторонам при определении стоимости работ исходить из усредненной стоимости 1 км автодороги в сумме 302,3 тыс. руб.

Между тем указанные доводы сделаны без учета следующего.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами, подрядчиком выполнялось строительство дороги без проектно-сметной документации. При этом разметка дороги, ее направления, частичная расчистка производились заказчиком. Разногласия по предмету договора, а именно строительству дороги с учетом фактического направления, отсутствуют. Результат работ принят заказчиком по соответствующим актам.

Подрядчиком в период с марта 2002 по август 2003 года осуществлялись работы по строительству дороги, факт выполнения ежемесячно оформлялся путем составления актов формы КС-2, КС-3 а также к соответствующим актам оформлялся локально-ресурсный расчет стоимости работ. Акты и расчеты подписаны представителями заказчика без замечаний. Согласно принятым актам формы КС-3 заказчиком производилась частичная оплата, которая составила 28909939 руб. 12 коп.

Как установлено, требования истца связаны с возвратом денежных средств, в том числе излишне уплаченных заказчиком подрядчику за выполненные работы. В обоснование требования о возврате 1469856 руб. истцом представлен расчет объемов земляных работ по автодороге "п. Светлая - р. Единка", выполненный по заданию заказчика - ГУП "Приморская проектная контора", в пояснительной записке к которому отражено, что общий расчет объемов выемки составил 388376 куб.м; указано, что основой для подсчетов объемов послужило построение цифровой модели местности. Ссылки на то, что при расчете использовались исходные данные подрядчика либо заказчика при строительстве дороги, в частности первоначальные топографические планы, расчет и представленная к нему документация не содержат. В то же время, как указано выше, в деле имеются акты приемки выполненных работ, соответствующие расчеты, которые по утверждению подрядчика оформлялись с учетом топографических схем, впоследствии переданных заказчику.

Данным обстоятельствам, с учетом положений п. 3.4 договора, предусматривающих обязанность заказчика участвовать совместно с подрядчиком либо самостоятельно в необходимых промерах, подтверждающих объем выполненных работ, судом оценка не дана. Суд произвел расчет стоимости 1 куб. м (выемки грунта 62,16 руб. исходя из суммы, выплаченной заказчиком за выполненные работы 27290505 руб.) и объема выемки грунта в размере 439047 куб.м. Между тем такой расчет сделан без учета того, что в состав оплаты выполненных работ входили стоимости работ не только по возведению земляного полотна, но и другие работы (корчевка, устройство мостов), без выяснения расчета истца при предъявлении иска (1469856 руб.). Кроме того, как подтверждено в кассационной инстанции представителями сторон, по делу N А51-9148/2005 6-224 по иску ОАО "Находкинское управление механизации" к ОАО "Приморсклеспром" о взыскании задолженности, в том числе за выполненные работы по договору подряда от 04.02.2002, последнее оспаривает применение подрядчиком коэффициентов при расчете стоимости строительно-монтажных работ, которые отражены в общей сумме выполненных работ (27290505 руб.).

Далее, как указано выше, сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 с марта 2002 по август 2003 года, стоимость работ по которым составляет 40489745 руб. Оплата заказчиком произведена в сумме 28909939 руб., в том числе строительно-монтажных работ в сумме 27290505 руб. Заказчиком предъявлены требования по возврату 1469856 руб. в связи с завышением объемов выемки грунта, исходя из стоимости и объемов работ, выполненных подрядчиком за весь период исполнения им обязательств по договору от 04.02.2002.

Поскольку требования истца основаны не на конкретно оплаченных актах выполненных работ и соответствующих к ним расчетах, суду при разрешении вопроса о возврате излишне выплаченных сумм необходимо установить возможность такого возврата без определения окончательного расчета за выполненные работы по строительству названной дороги. В случае необходимости определения окончательного расчета необходимо выяснить методику расчета стоимости выполненных работ, принятой сторонами (по проектно-сметной документации, по фактическим затратам, по усредненной стоимости). Кроме того, следует обратить внимание, что апелляционная инстанция, указывая на возможность при определении стоимости работ исходить из усредненной стоимости, в то же время при удовлетворении иска исходила из суммы частично оплаченных заказчиком работ, принимая эту сумму за расчетную.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их оценки согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор в соответствующей части. При этом с учетом доводов ответчика необходимо разрешить спор в отношении требования истца о взыскании стоимости завышения категорийности грунта в сумме 3365251 руб. согласно акту от 23.10.2003. Представленный в деле акт со стороны подрядчика подписан начальником ПТО, в акте отражена стоимость категорийности грунта исходя из 1 куб.м, в то время как в актах формы КС-2, расчетах такая стоимость определена исходя из 100 куб.м. Кроме того, в связи с изменением направления строительства дороги, отсутствием проектно-сметной документации, спора по данному вопросу между сторонами, необходимо выяснить фактическую категорийность грунта при строительстве названной дороги.

В отношении требования ОАО "Приморлеспром" о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов в сумме 3492147 руб., с учетом положений п.п. 3.3, 2.1 договора от 04.02.2002 суду необходимо установить - входила ли поставка горюче-смазочных материалов в счет оплаты стоимости выполняемых подрядчиком работ либо такая поставка являлась самостоятельной и, с учетом установленного, разрешить спор в этой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного суда Дальневосточного округа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2005, постановление от 19.10.2005 по делу N А51-491/05 14-1 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.