Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/149 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договоров по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ, в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луценко И.М., главный специалист, по доверенности от 30.12.2005 N 1.33-255, от ответчика: Гаврилова Е.И., представитель по доверенности б/н от 27.02.2006; Архипов И.А., заместитель начальника, по доверенности от 28.02.2006 N 505/9; Тарасенко М.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 20.01.2006 N 129/9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение от 17.10.2005 по делу N А73-8211/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации г. Хабаровска к Краевому государственному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о взыскании 891242 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Администрация города Хабаровска (далее по тексту - администрация г. Хабаровска) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее по тексту - КГУ "Хабаровское управление автомобильных дорог") с исками о взыскании убытков в размере 891242 руб. и 429625 руб. - соответственно, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договоров от 01.07.2003 N 242, от 04.07.2003 N 265 в порядке статьи 15 ГК РФ.

Определением от 19.09.2005 возбужденные по искам дела N А73-8211/2005-35, N А73-8212/2005-35 объединены судом в одно производство N А73-8211/2005-35.

Решением от 17.10.2005 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 17.10.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе администрации г. Хабаровска, в которой заявитель просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что производство земляных работ по договорам окончено, однако нарушенное благоустройство территории в полном объеме не восстановлено. Указано на то, что судом при разрешении настоящего спора сделан неправильный вывод о недоказанности противоправного поведения ответчика. В нарушение статьи 67 АПК РФ в основу выводов суда об отсутствии вины ответчика положены ненадлежащие доказательства: заключение от 21.11.2003 N 04-13/3247, выданное по объекту "Реконструкция ул. Дикопольцева в г. Хабаровске", в то время как ордер от 01.07.2003 N 56 и договор от 01.07.2003 относятся к объекту "Прокладка кабеля ВЛ-35КВ от ул. Ленина до Амурского бульвара с переходом проезжей частей улиц"; заключение от 27.11.2002 N 3238, выданное по объекту "Строительство дороги по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе", в то время как ордер от 04.07.2003 N 90 и договор от 04.07.2003 относятся к объекту "Строительство дороги по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе". Таким образом, доказанность факта приемки выполненных работ ответчиком на основании этих заключений вызывает сомнение. Обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность вывода суда о невозможности предъявления истцом требований о самостоятельном устранении недостатков и возмещения убытков. В этой связи судом неверно применены по аналогии закона положения статей 723, 753 ГК РФ. Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу КГУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", опровергая доводы кассационной жалобы и считая принятое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность решения от 17.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Хабаровска в лице начальника городской административно-технической инспекции управления дорог и внешнего благоустройства (далее по тексту - ГАТИ) и КГУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" заключены договоры от 01.07.2003 N 242, от 04.07.2003 N 265, по условиям которых ГАТИ выдает заказчику разрешения (ордера) от 01.07.2003 N 56 на производство земляных работ по прокладке кабеля в районе ул. Дикопольцева - ул. Нагишкина - ул. Ким-Ю-Чена - ул. Дикопольцева и от 04.07.2003 N 90 на производство работ по выносу инженерных сетей в районе ул. Восточное шоссе - ул. Промышленная.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ГАТИ обязано производить приемку объекта при полном восстановлении заказчиком нарушенного благоустройства по акту.

Администрация г. Хабаровска, считая, что КГУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" ненадлежащим образом исполнены обязательства после проведения земляных работ по восстановлению благоустройства территории, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права путем взыскания денежных средств для восстановления благоустройства своими силами.

При этом размер своих убытков истец подтверждает локальной сметой о стоимости работ по восстановлению благоустройства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия противоправности в поведении ответчика при исполнении им обязательств в отношении благоустройства территории после проведения земляных работ.

Судом установлено, что работы по благоустройству, озеленению и устройству ливневой канализации на объектах выполнены в соответствии с рабочим проектом, о чем выданы заключения от 27.11.2002, N 3238, от 01.12.2003 N 04-13/3368, от 21.11.2003 к актам приемочной комиссии по качеству строительно-монтажных работ и готовности объекта к эксплуатации, подписанные начальником управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Между тем истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушения норм материального, либо процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2005 по делу А73-8211/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.