Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4828 Суд взыскал с ЗАО убытки, причиненные в результате порчи товара в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору на отправку в адрес истца груза в контейнере, принадлежащего экспедитору на праве собственности, т.к. установил, что причиной повреждения груза послужило нарушение правил погрузки товара при превышении норм погрузки товара в хрупкой таре в контейнер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ЗАО "ВЛ Лоджистик" - Димитрюк А.Ю., исполнительный директор по доверенности от 20.01.2006 N 4, Терехин В.Ю., юрист по доверенности от 20.01.2006 N 03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЛ Лоджистик" на решение от 01.08.2005, постановление от 19.10.2005 по делу N А51-17727/2004 13-305 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Буданцева Ильи Владимировича к закрытому акционерному обществу "ВЛ Лоджистик", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Монитор" о взыскании 170575 рублей 06 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Индивидуальный предприниматель Буданцев Илья Владимирович (далее - предприниматель Буданцев И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "ВЛ Лоджистик" (далее - ЗАО "ВЛ Лоджистик"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Монитор" (далее - ЗАО "ТД "Монитор") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 170575 рублей 06 копеек, составляющих убытки, причиненные в результате порчи товара в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании статьи 393 ГК РФ.

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, исковые требования удовлетворены за счет ЗАО "ВЛ Лоджистик". ЗАО "ТД Монитор" от ответственности освобождено.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "ВЛ Лоджистик", в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске предпринимателю Буданцеву И.В. отказать.

В обоснование жалобы ЗАО "ВЛ "Лоджистик" приведены доводы о том, что судом не учтено то, что обязательства между истцом и ответчиком вытекали из договора-заявки от 27.05.2004, пунктом 2 которого в разделе "Служебные отметки" предусмотрено, что клиент гарантирует погрузку груза в контейнер в соответствии с техническими условиями и несет ответственность за вложение и сохранность груза, прибывшего на станцию назначения в исправном контейнере за исправной пломбой. Таким образом, обязательства по погрузке товара в контейнер лежали на истце. Ссылается на то, что суд неправомерно освободил ЗАО "Торговый дом "Монитор" от ответственности за убытки, понесенные истцом, поскольку обязанность совершить необходимые действия по доставке товара до передачи его перевозчику (упаковка, погрузка и т.п.) в соответствии со статьей 510 ГК РФ лежит именно на поставщике ЗАО "Торговый дом "Монитор". Считает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям сторон статья 21 УЖД РФ и пункты 8, 11 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, положения главы 49 ГК РФ и необоснованно не применены нормы главы 41 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 166, 167 АПК РФ, так как имело место нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Монитор", опровергая доводы кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВЛ "Лоджистик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 01.08.2005, постановления апелляционной инстанции от 19.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Буданцевым И.В. (заказчик, грузополучатель, клиент) и ЗАО "ВЛ Лоджистик" (экспедитор) заключен договор-заявка от 27.05.2004 на отправку в адрес истца груза в контейнере, принадлежащего экспедитору на праве собственности; в графе "грузоотправитель" значится ЗАО "ТД "Монитор".

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что клиент гарантирует погрузку в контейнер в соответствии с ТУ и несет ответственность за вложенное и сохранность груза, прибывшего на станцию назначения в контейнере за исправной пломбой.

Между ЗАО "ВЛ Лоджистик" (клиент) и ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.01.2003 N 0663, согласно которому клиент предоставляет грузы для перевозки и своевременно оплачивает сборы, тарифы за предоставленные услуги, а экспедитор принимает на себя обязательство по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных и других услуг, связанных с перевозкой груза на железнодорожных станциях, предусмотренных настоящим договором. Прием и выдача груза на складах клиента производится в соответствии УЖД РФ, Правилами перевозки грузов (п. 2.3 договора). Порядок и условия завоза (вывоза) в пункты погрузки (выгрузки) грузов и контейнеров определен дополнительным соглашением от 14.04.2005 б/н, которое является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Отправка приобретенных истцом у ЗАО "ТД Монитор" строительных материалов, погруженных в контейнер N 2252633, осуществлялась ЗАО "ВЛ Лоджистик" согласно железнодорожной накладной на перевозку груза N ЭГ 811718, наряду от 09.06.2004 N 8384, оформленному с перевозчиком, заявке N 4234105 на выделение подвижного состава для перевозки груза.

29.06.2004 контейнер выдан железной дорогой истцу за ненарушенными пломбами отправителя в технически исправном состоянии.

При вскрытии контейнера предпринимателем Буданцевым И.В. обнаружено, что товар прибыл с повреждениями, которые зафиксированы актом экспертизы от 29.06.2004 N 0200401592. Из акта следует, что причиной повреждения груза послужило нарушение правил погрузки товара в транспортное средство, не обеспечивающее сохранность товара при транспортировке и превышении норм погрузки товара в хрупкой таре в контейнер.

Размер понесенных истцом убытков составил 170575 руб. 06 коп.

Отказ ЗАО "ТД Монитор", ЗАО "ВЛ Лоджистик" на претензии предпринимателя Буданцева И.В. возместить убытки, явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя исковые требования за счет ЗАО "ВЛ Лоджистик", суд на основании оценки представленных доказательств по делу, исходил из того, что данный ответчик, являющийся экспедитором в правоотношениях с истцом, при отправке контейнера фактически действовал как грузоотправитель, поэтому должен был предпринять все меры для надлежащей приемки, погрузки, отправки и доставки в пункт назначения вверенного ему груза.

Пунктом 8 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что согласно статье 21 УЖТ РФ погрузка в местах общего пользования и не общего пользования обеспечивается грузоотправителем. В силу пункта 11 этих Правил погрузка, размещение и крепление грузов должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию грузов, контейнеров.

Проанализировав договор-заявку от 27.05.2004, суд обоснованно признал, что данное соглашение носит характер поручения, в соответствии с которым заказчик поручает (заказывает) экспедитору перевозку груза по согласованной цене и выбранной клиентом схеме доставки в соответствии со стандартными условиями деловых операций экспедитора. В соглашении указаны место и дата составления поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных выше обязанностей со стороны ЗАО "ВЛ Лоджистик" суд пришел к правильному выводу о возложении именно на него ответственности в виде взыскания убытков.

На основании установленных обстоятельств по делу, ссылка ЗАО "ВЛ Лоджистик" на пункт 2 договора-заявки от 27.05.2004, как исключающий применение к нему ответственности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно освободил ЗАО "Торговый дом "Монитор" от ответственности за убытки, понесенные истцом, поскольку обязанность совершить необходимые действия по доставке товара до передачи его перевозчику (упаковка, погрузка и т.п.) в соответствии со статьей 510 ГК РФ лежит на поставщике, которым является второй ответчик, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как из представленных доказательств по делу не следует, что между предпринимателем Буданцевым И.В. и ЗАО "Торговый дом "Монитор" возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Нарушения норм материального права, на которые указано в жалобе, отсутствуют.

Утверждение ЗАО "ВЛ Лоджистик" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2005, постановление от 19.10.2005 по делу N А51-17727/2004 13-305 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.