Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/329 Суд отказал в признании договора купли-продажи судна недействительной сделкой, как несоответствующей законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. установил, что спорная сделка впоследствии была одобрена общим собранием участников ООО, а также посчитал пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоза "Приморский промысловик" на постановление от 06.12.2005 по делу N А51-4541/05 14-81 Арбитражного суда Приморского края, по иску Толкача В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоколхозу "Приморский промысловик" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Толкач Владимир Васильевич (участник ООО Рыбколхоз "Приморский промысловик") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоколхозу "Приморский промысловик", обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании договора купли-продажи от 12.05.2003 N 03/03-1 недействительной сделкой, как несоответствующей ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата судна от ООО "Континент" в собственность ООО РК "Приморский промысловик".

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки купли-продажи СТМ "Алкснине" недействительной, так как данная сделка впоследствии была одобрена общим собранием участников, а также суд посчитал пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2.005, ООО РК "Приморский промысловик" предлагает его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 30.09.2005. Полагает, что судом при рассмотрении дела в первой инстанции необоснованно оказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель считает протокол общего собрания ООО РК "Приморский промысловик" от 24.06.2003 N 16 недостоверным доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления от 06.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между ООО "Континент" (покупатель) и ООО РК "Приморский промысловик" (продавец) заключен договор купли-продажи судна N 03/03-1. Цена судна определена сторонами в размере 7741884 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю судно в день исполнения покупателем условий договора согласно п. 4.1, при этом покупатель обязан принять судно в указанный п. 3.1 срок с составлением приемо-передаточного акта, подписанного материально ответственными лицами продавца и покупателя.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора покупатель производит 100% оплату стоимости судна посредством простого векселя, который передает продавцу не позднее 23.06.2003.

По акту приема-передачи от 24.06.2003 во исполнение обязательств, обусловленных договором N 03/03-1, ООО РК "Приморский промысловик" передало, а ООО "Континент" приняло ТСМ "Алкснине", 1985 года постройки со всеми судовыми документами.

Истец, полагая, что при заключении спорной сделки ответчиками нарушены требования ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что договор купли-продажи от 12.05.2003 N 03/03-1 по основаниям, указанным истцом, является оспоримой сделкой. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества по данному договору составила 7135423,57 руб., а стоимость всего имущества ООО РК "Приморский промысловик" согласно данным бухгалтерского баланса на 01.04.2003 - 123315000 руб.

Кроме того, ответчиками в процессе рассмотрения спора представлен протокол общего собрания участников ООО РК "Приморский промысловик" от 24.06.2003 N 16, из которого следует, что его участниками единогласно принято решение о передаче СТМ "Алкснине" на основании договора купли-продажи судна от 12.05.2003 N 03/03-1, в собственность ООО "Континент". При этом на данном собрании присутствовал участник ООО РК "Приморский промысловик" Толкач В.В., то есть истец по настоящему делу.

Следовательно, вывод суда о том, что стоимость отчуждаемого имущества по указанной сделке не превышала 25% стоимости имущества ООО РК "Приморский промысловик", поэтому сделка не является крупной и для ее совершения решения общего собрания не требовалось, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, установив факт того, что для совершения спорной сделки решения общего собрания участников не требовалось, однако после заключения договора купли-продажи (12.05.2003) общим собранием участников ООО РК "Приморский промысловик" (24.06.2003) было принято решение об ее одобрении и на данном собрании присутствовал истец, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 166, 167, 168, 195, 181 (п. 2), 199, 200 ГК РФ, ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно отказал истцу в иске по этим основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности (1 год), о применении которой заявлено ответчиком в споре, так как о совершении сделки и нарушенном праве истец узнал 24.06.2003, а иск им подан в суд лишь 15.04.2005.

Поскольку ООО РК "Приморский промысловик" доказательств в подтверждение наличие умышленного сговора представителя ООО РК "Приморский промысловик" и представителя ООО "Континент" при заключении договора купли-продажи судна от 12.05.2003 N 03/03-1 и наступление вследствие этого неблагоприятных последствий для общества не представило, арбитражный суд обоснованно не принял доводы ответчика о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и правомерно отклонил его требования и в этой части.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося 30.09.2005, Толкач В.В. был извещен, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец не был лишен права вести дело через своего представителя и участвовать в повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного его доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела неосновательны.

Протокол общего собрания ООО РК "Приморский промысловик" от 24.06.2003 N 16 истцом не оспорен и судом не был признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка заявителя на недостоверность этого доказательства по делу необоснованна.

Принимая во внимание изложенное, постановление от 06.12.2005 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 по делу N А51-4541/05 14-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.