Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/50 "Указания в железнодорожной накладной, являющейся транзитной декларацией, сведений о кондиционерах вместо фактически находящихся в контейнере холодильниках образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поэтому в соответствии с названной нормой права административная ответственность согласно санкции этой нормы административного законодательства наступает за недекларирование по установленной форме(устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 03.10.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А51-9929/05 1-362 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Пан Корея" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2005 N 10714000-301/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Пан Корея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 20.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-301/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявленные обществом требования удовлетворены. Арбитражным судом сделан вывод о неправильной квалификации Находкинской таможней совершенного обществом противоправного деяния в области таможенного дела, поэтому судебные инстанции сочли, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Находкинская таможня (далее - таможенный орган, таможня) подала кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, повлекшее ошибочный вывод о незаконности постановления таможенного органа, в связи с чем предложено отменить обжалуемые решение и постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку фактически вместо заявленных обществом сведений о товаре - кондиционерах в перемещенном на таможенную территорию Российской Федерации контейнере находились холодильники, таможня правомерно квалифицировала таможенное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня не принимала участия в судебном заседании, заявив ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещено в соответствии с требованиями части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а требования общества оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, обществом, действующим на основании договора об экспедировании, таможенному органу для получения разрешения на перемещение поступившего из республики Корея в адрес ООО "Джон Нурминен Ой" (Финляндия) товара в контейнере РКЕU 5016308 были представлены документы, содержащие сведения об этом товаре - кондиционеры бытовые в количестве 71 шт. В ходе таможенного досмотра установлено, что в названном контейнере находились холодильники LG (производство LG Electronics Ink., Корея) в количестве 71 шт.

Названное обстоятельство послужило таможне основанием признать, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения в виде недекларирования по установленной форме товаров, что квалифицируется по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поэтому в соответствии с нормами КоАП РФ и таможенного законодательства таможней 10.06.2005 составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 20.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-301/2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, а арбитражный суд усмотрел в действиях таможни неправильную квалификацию противоправного деяния и пришел к выводу, что вменяемое правонарушение содержит признаки недостоверного декларирования, подпадающего под действие части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в качестве транзитной декларации при наличии разрешения на международный таможенной транзит обществом таможенному органу представлен транспортный (перевозочный) документ - железнодорожная накладная N Б601989, как это предусмотрено пунктом 13 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров (приложение к приказу ГТК России от 08.09.2003 N 973). В названном документе, согласно пункту 13.1 упомянутой Инструкции, лицо, получающее разрешение на международный таможенный транзит, представляет сведения, в том числе о видах или наименованиях, количестве товаров.

Таким образом, указание в железнодорожной накладной, являющейся транзитной декларацией, сведений о кондиционерах вместо фактически находящихся в контейнере N РКЕU 5016308 холодильниках образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому в соответствии с названной нормой права административная ответственность, согласно санкции этой нормы административного законодательства наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Таким образом, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, противоправность действий общества заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по декларированию, то есть заявлению в таможенной декларации, в данном случае - в транспортном (перевозочном) документе сведений о товаре, который фактически подлежал таможенному оформлению.

Принимая во внимание изложенное, постановление таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, несоблюдение которых лицом, привлекаемым к административной ответственности, влечет назначение наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд безосновательно пришел к выводу о неправильной квалификации таможней совершенного обществом правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем отсутствовали основания для признания постановления от 20.06.2005 несоответствующим закону и его отмены.

Кассационная инстанция считает, что поскольку судом фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но допущено неправильное применение норм таможенного и административного законодательства, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9929/05 1-362 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восточный Пан Корея" о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 20.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-301/2004 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.