Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/109 "Отсутствие договора аренды, заключенного между собственником этого участка и пользователем, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке и размере, установленных органами местного самоуправления" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Понамарева Олега Ивановича на решение от 16.04.2005, постановление от 31.10.2005 по делу N А59-816/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации муниципального образования "Углегорский район" к предпринимателю без образования юридического лица Понамареву Олегу Ивановичу, заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Углегорский район", Углегорский районный Совет народных депутатов, ЗАО "Сосна", о понуждении к заключению договора аренды, об обязании возместить убытки.

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2006 года.

Администрация муниципального образования "Углегорский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Понамарева Олега Ивановича неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 295827,01 рублей и процентов в сумме 38406,61 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены Углегорский районный Совет народных депутатов, ЗАО "Сосна". Определением от 27.05.2004 в качестве соистца по делу привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского района.

Решением от 16.04.2005 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда изменено, с предпринимателя взыскано: 258155,34 рублей неосновательного обогащения, 33516,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ответчика 37683,93 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации от иска в этой части и принятием отказа судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Понамарев О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать. По мнению заявителя, суд неправомерно признал предпринимателя арендатором земельных участков, поскольку договор аренды между сторонами в надлежащем порядке не заключался; ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, ст. 268, 271 ГК РФ, положения ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", считает, что, приобретая недвижимое имущество, предприниматель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, соответственно, право на бессрочное (постоянное) пользование участком; со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ указал, что исключительное право на приватизацию земельного участка либо приобретение права аренды участка до настоящего времени им не реализовано. Полагает, что ему надлежало уплачивать земельный налог, а не арендную плату, как этого требует Администрация; кроме того, заявитель считает, что суд применил нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы и земельного налога, не подлежащие применению; за период с августа 2004 года, 2005 год суд необоснованно начислил предпринимателю плату за землю, поскольку по договору купли-продажи недвижимое имущество было передано третьему лицу и предприниматель прекратил пользование земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 предприниматель Понамарев О.И. приобрел по договору купли-продажи пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Углегорск, ул. Морская, 1 (свидетельства о госрегистрации прав от 15.01.2002 серия 65 N 053025, N 053024, N 053026, N 053027, N 053028). 26.12.2001 предприниматель обратился в администрацию Углегорского района с заявлением о переоформлении земельного участка по ул. Морская, 1 для последующего заключения договора аренды земли. Постановлением администрации Углегорского района N 684 от 27.12.2001 путем изъятия у ЗАО "Сосна" (прежнего собственника), передачи в постоянное пользование на баланс г. Углегорска и изъятия из земель г. Углегорска спорный земельный участок передан предпринимателю Понамареву О.И. в аренду сроком на 10 лет. Предпринимателю надлежало заключить договор аренды земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Углегорского района.

Кроме того, 23.05.2001 предприниматель приобрел по договору купли-продажи нежилое строение, расположенное по адресу: г. Углегорск, ул. Победы, 112 и 11.12.2002 обратился к мэру Углегорского района с заявлением о выделении земельного участка 1400 кв.м по адресу: г. Углегорск, ул. Победы, 112 для последующего заключения договора аренды земли. Постановлением мэра муниципального образования "Углегорский район" N 168 от 09.04.2003 земельный участок площадью 1400 кв.м передан Понамареву О.И. в аренду сроком на 15 лет с условием заключения договора аренды с администрацией муниципального образования "Углегорский район".

Пользование предпринимателем названными земельными участками без соответствующей оплаты послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания с предпринимателя Понамарева О.И. 37683,93 рублей, арбитражный суд исходил из отказа истца от иска в данной части, суд признал данное процессуальное действие соответствующим закону и не нарушающим прав других лиц.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с предпринимателя 258155,34 рублей неосновательного обогащения и 33516,45 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта использования предпринимателем спорного земельного участка по ул. Морская, 1 в г. Углегорске без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты арендных платежей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, постановлением мэра Углегорского района N 684 от 27.12.2001 на основании личного заявления предпринимателя Понамарева О.И. земельный участок по ул. Морская, 1 в г. Углегорске был передан последнему в аренду сроком на 10 лет.

Данное постановление принято во исполнение статьи 29 ЗК РФ, исходя из положений которой земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Постановление в установленном порядке не оспорено. С учетом положений статьи 9 ГК РФ доказательств переоформления прав владения земельным участком по ул. Морская, 1 на условиях бессрочного пользования в спорный период в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о наличии у него права владения названным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как правильно указано судом, отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Понамарева О.И. 258155 рублей 34 копейки - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

За основу расчета суммы неосновательного обогащения судом обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанная на основании постановлений мэра Углегорского района от 25.01.2002 N 36, от 15.01.2003 N 23, от 08.02.2004 N 338, решения Углегорского районного Совета народных депутатов от 27.05.2003 N 203, которыми установлена расчетная величина для исчисления годовой арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки в размере базовой ставки земельного налога, в связи с чем не принимается довод заявителя жалобы о применении судом нормативных актов, не подлежащих применению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении предпринимателю арендной платы за период с августа 2004 года, за 2005 год, поскольку земельный участок был передан по договору купли-продажи третьему лицу, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьями 131, 223, 552 ГК РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества. В материалах дела доказательств перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Морская, 1 в г. Углегорске, третьему лицу не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в сумме 33516 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу N А59-816/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.