Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/554 Суд отказал администрации города в признании незаконным решения антимонопольной службы по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. установил факт нарушения администрацией закона о конкуренции, выразившегося в заключении договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой камень на решение от 22.09.2005, постановление от 25.11.2005 по делу N А51-11672/05 1-478 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой камень к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Приморскому краю о признании незаконным решения от 07.07.2005.

Резолютивная часть постановления от 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Администрация закрытого административно-территориального образования г. Большой камень (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 07.07.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора неправильно истолковал нормы Федерального закона РФ от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, по мнению Администрации, суд применил в качестве специальных норм, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, нормы Закона о защите конкуренции, указав, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании). При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что действие статьи 13 Закона о конкуренции не распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004 и 14.12.2004 Администрация (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах - Дальний Восток") (страховщик) заключили договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), которым застрахованы соответственно одна и четыре единицы транспортных средств.

Управление 07.07.2005 в результате проведения проверки соблюдения органами местного самоуправления норм Закона о защите конкуренции вынесло решение по делу N 8-ф, которым установило факт нарушения Администрацией статей 12, 13 указанного закона, выразившегося в заключении договоров ОСАГО без проведения открытого конкурса, чем были созданы необоснованно благоприятные условия отдельной страховой организации и ограничен доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг. Обязало Администрацию устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2005, а также не осуществлять пролонгацию действующих договоров ОСАГО.

Администрация, считая, данное решение Управления незаконным обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции установлено, что под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, к которым также относится предоставление страховых услуг.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций.

Согласно статьям 13, 14 Закона о защите конкуренции и пункту 1 постановления правительства РФ от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса, порядок и условия которого подлежат согласованию с федеральным антимонопольным органом.

В связи с чем обоснован вывод арбитражного суда о том, что правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами данного нормативного правового акта и несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договоров ОСАГО не относится к отдельным финансовым операциям, указанным в статье 13 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что финансирование обязательного страхования гражданской ответственности Администрации как владельца транспортных средств предусмотрено за счет бюджета муниципального образования. При таких обстоятельствах Администрация не вправе выбирать страховую организацию по собственному усмотрению, в связи с чем правомерен вывод арбитражного суда о том, что заявитель при заключении договоров ОСАГО обязан провести отбор страховой организации путем проведения открытого конкурса.

В силу изложенного несостоятелен довод Администрации о том, что арбитражный суд при рассмотрении данного спора должен был применить нормы Закона о страховании и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, поскольку указанные нормативные акты регламентируют общие положения заключения договоров ОСАГО.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 07.07.2005 по делу N 8-ф и предписание об устранении допущенных нарушений являются законными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2005 и постановление от 25.11.2005 по делу N А51-11672/05 1-478 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.