Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/609 При новом рассмотрении дела в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг адвоката, суду следует, при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг, исходить из расценок на юридические услуги, сложившиеся и действующие в данном регионе, а также учитывать, имеется ли по делу уже сложившаяся практика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/609
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока: С.В. Веревочкин, специалист по доверенности б/н от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Владивостока на решение от 17.10.2005 по делу N А51-225/2005, 20-4 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения и взыскании 15020 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока, далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2004 N 105-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 15020 руб.

Решением от 17.10.2005 суд признал оспариваемый ненормативный акт недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2004 N 17/12.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем налогового органа в судебном заседании, Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания с нее 15000 руб. судебных расходов, понесенных налогоплательщиком, как принятый с нарушением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Ш.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 25.05.2004 N 90 ДСП и принято решение от 28.06.2004 N 105-ДСП о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4955,2 руб. штрафа. Этим же решением доначислено 27759,12 руб. единого налога. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ произведен зачет имеющейся на лицевом счете переплаты в сумме 2979,53 руб. Предложено уплатить 24779,59 руб. единого налога и 3394,16 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления единого налога, пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поэтому судебный акт в части признания решения от 28.06.2004 N 105-ДСП недействительным отмене не подлежит.

В части взыскания с Инспекции судебных издержек в сумме 15000 руб. решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных издержек, суд сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2004 N 17/12.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение конкретных услуг судом не устанавливались и не оценивались.

Отсутствует в материалах дела и акт приемки выполненных работ, поэтому не представляется возможным определить реальное оказание услуг адвокатом; время, затраченное на их выполнение.

При определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг следует исходить из расценок на юридические услуги, сложившиеся и действующие в данном регионе, а также учитывать, имеется ли по делу уже сложившаяся практика; конкретные обстоятельства и степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат.

При новом рассмотрении дела в данной части арбитражному суду следует устранить отмеченные выше недостатки и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2005 по делу N А51-225/2005, 20-4 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока в пользу предпринимателя Ш.А. судебных расходов в сумме 15000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение суда по данному делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.