Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/162 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков стоимости недостающего груза, прибывшего по железнодорожным накладным, суду необходимо установить взаимоотношения сторон, какими обязательствами они связаны и уточнить требования истца к каждому из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД" - Смагарев И.Я., начальник отдела, доверенность от 23.12.2005 N 716; от ООО "Хакасразрезуголь" - Астахов Г.Г., юрисконсульт, доверенность от 25.01.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" на решение от 07.10.2005 по делу N А73-164/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", отрытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", 3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", о взыскании 24472 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отрытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 24472 руб. 14 коп., составляющих стоимость недостающего груза - уголь каменный, прибывшего в адрес Артемовской ТЭЦ по Железнодорожным накладным NN ЭВ749943, ЭВ738882.

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ОАО "СУЭК" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь".

Определением от 23.08.2005 изменено процессуальное положение ООО "Хакасразрезуголь" с третьего лица на ответчика.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 16530 руб. 63 коп.

Решением от 07.10.2005 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Хакасразрезуголь", в иске к ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Хакасразрезуголь" просит отменить решение от 07.10.2005 как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, привлекая в качестве соответчика ООО "Хакасразрезуголь", суд в нарушение ст. 66 АПК РФ не проверил, что к копии искового заявления, направленного в адрес последнего, не приложены поименованные в исковом заявлении документы. Полагает, что судом принято решение без учета следующего: ООО "Хакасразрезуголь" в адрес Артемовской ТЭЦ отгружен уголь, который принят дорогой к перевозке, оформлены железнодорожные накладные. В исковом заявлении ОАО "Дальэнерго" указано, что вагоны за NN 6331819, 61712758, 62596663, 68979764, 65372229 прибыли на ст. назначения Артем-Приморский-3 с явными признаками утраты топлива в пути. Однако соответствующих актов (коммерческого, общей формы) в деле не представлено. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены правила инструкции П-6, поскольку акты приемки по количеству составлены истцом без представителя ООО "Хакасразрезуголь"; судом не проверен расчет иска исходя из предельной нормы естественной убыли в размере 0,7 процента от массы груза, предельных расхождений при взвешивании на весах разного типа (2,2%). В дополнении, со ссылкой на п. 31 договора от 01.01.2004, указывает на то, что поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях "СРТ - станция назначения" (Инкотермс 2000), согласно которому покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить состоявшееся по делу решение без изменения, пояснив, что дорогой груз выдан без проверки, поскольку вагоны прибыли в исправном состоянии без признаков недостачи; по требованию грузополучателя в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка. Ссылается на то, что нормы естественной убыли и предельные расхождения определены на основании Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Хакасразрезуголь", ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ОАО "Дальэнерго" филиал "Примгенерация" поступило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью прибытия специалиста, занимающегося по данному делу участия в другом процессе. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено.

Проверив законность решения от 07.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК/004с, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя в оговоренные сроки энергетические угли (товар). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно весу указанному в товаротранспортной накладной с соблюдением Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". Приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных документах, составляется акт совместно с представителями поставщика. Пунктом 11.4 договора оговорены грузополучатели, в том числе Артемовская ТЭЦ, станция Артем Приморский 3 ДВЖД.

В адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожным накладным на группу вагонов NN ЭВ749943, ЭВ738882 в полувагонах за NN 68593326, 68344555, 68299403, 65920217, 61712758, 60277670 (накладная N 749943), 62596663, 68979764, 65372229 (накладная N 738882) поступил груз-уголь каменный, марка Д; отправителем груза указано ООО "Хакасразрезуголь"; плательщиком перевозки - ОАО "СУЭК".

Груз прибыл по накладной N 738882 - 27.04.2004, по накладной N 749943 от 28.04.2004 на станцию Артем Приморский 3 в исправных вагонах, без признаков утраты и выдан грузополучателю, соответственно, 27.04.2004, 28.04.2004 без проверки с подачей на его подъездной путь.

При приемке груза грузополучателем выявлена недостача угля: в вагонах, прибывших по накладной 749943, в количестве 18,3 тонн, в трех вагонах, прибывших по накладной 738882, в количестве 14 тонн, в связи с чем составлены акты приемки угля по количеству от 29.04.2004 N 11 (по вагонам за NN 63328397, 61712758, 68593326, 68344555, 65920217, 60277670), от 28.04.2004 N 9 (по вагонам за NN 62596663, 68979764, 65372229). Акты составлены с участием представителя ОАО "СУЭК" - Швец А.Г.

ОАО "Дальэнерго", полагая, что поставщик - ОАО "СУЭК" и перевозчик - ОАО "РЖД" обязаны возместить стоимость недостающего груза, обратилось к последним с претензией, в которой просило возместить 24472 руб. 17 коп. приложив расчет стоимости недостающего груза.

Отклонение претензии ОАО "РЖД", а также отсутствие ответа на претензию от ОАО "СУЭК" послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен грузоотправитель - ООО "Хакасразрезуголь".

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Хакасразрезуголь", исходил из того, что последний, являясь грузоотправителем груза, самостоятельно осуществлял погрузку груза, грузополучателем приемка груза произведена в соответствии с инструкцией П-6, а также того, что, поскольку грузоотправитель определяет пригодность вагонов в коммерческом отношении, следовательно, несет ответственность за несохранность груза. При этом в отношении ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" в иске отказано.

Между тем, данные доводы суда сделаны без учета следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией П-6 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указано выше, договор поставки от 01.01.2004 N СУЭК/004 предусматривающий возможность приемки товара по количеству с соблюдением Инструкции П-6 регулирует отношения между поставщиком - ОАО "СУЭК" и покупатель - ОАО "Дальэнерго".

Между тем, ООО "Хакасразрезуголь" согласно названным железнодорожным накладным, подтверждающим заключение договора перевозки груза выступает грузоотправителем, участником договора поставки от 01.01.2004 N СУЭК/004 последний не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений между ОАО "Дальэнерго" и ООО "Хакасразрезуголь" по вышеназванной поставке. В связи с чем с учетом вышеназванного судом не выяснена возможность применения сторонами (ОАО "Дальэнерго" и ООО "Хакасразрезуголь") положений Инструкции П-6.

Более того, как следует из актов приемки по количеству от 29.04.2004 N 11, от 28.04.2004 N 9 в приемке товара участвовал представитель ОАО "СУЭК" - Швец А.Г., в актах указано на его доверенность от 25.12.2003 N 458. В деле такая доверенность отсутствует, представленная в деле доверенность на имя Швец А.Г. от 29.01.2004 (л.д. 12 т. 1) не содержит сведений о возможности участия последнего в приемке товара прибывшего в адрес грузополучателя.

Кроме того в актах приемки товара по количеству от 28.04.2004 N 9, от 29.04.2004 N 11 отражены сведения как об утрате топлива в пути с указанием на номера вагонов и выявленных недостатках: "неплотное прилегание люков, щели в торцовых дверях; не закрыт плотно лючок на дне вагона" а также и в результате недогруза (NN вагонов 68593326, 68344555, 65920217, 60277670).

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить взаимоотношения сторон, какими обязательствами они связаны, и с учетом выяснения вышеназванных обстоятельств разрешить спор. При этом суду необходимо с учетом положений ст. 125 АПК РФ уточнить требования истца к каждому из ответчиков, его правовое обоснование.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2005 по делу N А73-164/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.