Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/228 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости котла и неустойки за просрочку производства монтажных работ отказано по мотиву изготовления котла в соответствии с утвержденным истцом проектом и требованиями к качеству, указанными в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/228
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Донской А.Н., главный энергетик по доверенности от 14.03.2006 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области на решение от 25.07.2005, постановление от 01.11.2005 по делу N А59-2778/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Батлер" о взыскании 2330200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 года.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батлер" о взыскании 233020 руб., из которых 1780000 руб. стоимость котла, изготовленного по контракту от 12.02.2004 с существенными нарушениями требований качества и 550200 руб. неустойки за просрочку производства монтажных работ.

При рассмотрении дела истец указал, что изготовленный и установленный ответчиком котел не соответствует техническим нормам и правилам и уменьшил размер иска на сумму неустойки 550200 руб.

Решением суда от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву изготовления котла в соответствии с утвержденным истцом проектом и требованиями к качеству, указанными в договоре.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 309, п. 2 ст.ст. 475, 703, 716, 721 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 83 АПК РФ) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно проектной документации ответчик должен был сдать в эксплуатацию котлоагрегат с номинальной теплопроизводительностью 2 Гкал +(-) 7% в зависимости от вида сжигаемого топлива. При запуске котла установлено: параметры теплоносителя достигают не выше 28С, что составляет 30% проектной мощности котла, а при приеме объема и качества работ, выполненных ответчиком на котельной N 25 выявлено, что заявленная мощность котла КВМЛ-20 (2,3 МВт) 2 Гкал/час, с учетом пусконаладочных работ к указанному в п. 5.1. контракте на производство монтажных работ сроку - 12.02.2004 не обесточена. Фактически выдаваемая мощность котла составляет 0,138 Гкал/час.

ООО "Батлер" подписав договоры на изготовление и установку стального водогрейного котла, проект которого был утвержден Управлением ЖКХ, гарантировал выдачу котлом заявленную мощность 2,3 МВт. Правилами технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных установлено, что стальные водогрейные котлы должны иметь механизированные устройства для подачи топлива в бункер котлов, удаления шлака, очистки поверхностей нагрева от золовых отложений.

По мнению заявителя жалобы, так как подрядчик не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях, он ввел истца в заблуждение, заверив его в способности котла, изготовленного с ручной топкой, выдать заявленную мощность, то подрядчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в силу ст. 716 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложил возражения относительно доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из двух контрактов, заключенных 12.01.2004 на изготовление и установку стального водогрейного котла типа КВМЛ-2,0 (2.3 МВт) на котельной N 25 в Г. Корсакове, в соответствии с которыми ООО "Батлер" обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке стального водогрейного котла типа КВМЛ-2,0 производительностью 2,3 МВт и необходимого к нему вспомогательного оборудования общей стоимостью 1780000 руб. Во втором договоре подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу, пуску и наладке стального водогрейного котла и необходимого к нему вспомогательного оборудования. В п. 6.1 договора стороны оговорили, что качество поставляемого оборудования определяется по проектной документации и ТУ на изделия.

Судом также установлено, что изготовлению подлежал котел водогрейный стальной с ручной топкой для каменного угля, рабочий проект которого утвержден истцом (техническое задание).

Судом первой инстанции первый контракт признан договором поставки, а второй - договором подряда, судом апелляционной инстанции оба контракта признаны договорами подряда. Вместе с тем, ошибочное определение судом вида первого договора не повлияло на правильность разрешения спора.

Из анализа ст. 702 ГК РФ следует, что предметом договора подряда является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат.

Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены ст. 721 ГК РФ. Качество выполненной подрядчиком работы, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда. Кроме того, он должен быть пригодным для установленного договором использования.

При приемке котла в эксплуатацию установлено, что заявленная в техническом задании мощность 2,3 МВт не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение технической экспертизы от 28.02.2005, произведенной согласно определению суда от 17.12.2004, и установив, что заключение эксперта не содержит сведений, указанных в ст. 86 АПК РФ, а порядок назначения не соответствует требованиям ст. 83 АПК РФ, правильно исключил его из доказательств по делу.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о необоснованном исключении заключения экспертизы из доказательств по делу.

Поскольку ответчиком изготовлен водогрейный котел в соответствии с утвержденным истцом проектом, использовался в течение отопительного периода 2004 г., но не обеспечивал предусмотренную в контракте производительность по причине его изготовления с ручной топкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ст. 732 ГК РФ.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 716 ГК РФ, а также Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.2005, постановление от 01.11.2006 по делу N А59-2778/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.