Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4953 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предпринимателя задолженности за полученную продукцию по заявке, следует учесть, что вывод суда о том, что фактически правоотношения, связанные с поставкой, возникли между истцом и гражданином, именующим себя представителем предпринимателя, полномочия которого действовать от имени предпринимателя ничем не подтверждены, сделан по неполно выясненным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрьева Н.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 28 от 06.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" на решение от 11.05.2005 по делу N А73-2231/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" к индивидуальному предпринимателю Речиц Т.М. о взыскании 246360 руб. 76 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Речиц Тамаре Михайловне о взыскании задолженности в сумме 246360 руб. 76 коп. за полученную ответчиком продукцию (ванны ВЧ 1700, 1500 2 категории) согласно заявке и гарантийному обязательству от 02.04.2004.

Решением от 11.05.2005 в удовлетворении иска ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения возникли между ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" и гражданином Казанцевым А.Н., полномочия которого действовать от имени предпринимателя Речиц Т.М. документально не подтверждены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в кассационной жалобе предлагает решение от 11.05.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Казанцев А.Н., действовавший от имени предпринимателя Речиц Т.М., в судебное заседание судом не вызывался. Доводы истца о том, что Казанцев А.Н. являлся сыном предпринимателя Речиц Т.М. судом во внимание не приняты. По результатам проверки, проведенной по заявлению истца, УВД Индустриального района в отношении полномочий Казанцева А.Н. установлено, что предпринимателем Речиц Т.М. выдана доверенность Казанцеву А.Н. на распоряжение принадлежащими ей денежными вкладами и совершение всех предусмотренных законом действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Речиц Т.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не присутствовала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" произвело отпуск готовой продукции (ванн ВЧ 1700, 15002 категории) на общую сумму 273202,76 руб. Оплата поставленной истцом продукции произведена предпринимателем Речиц Т.М. частично поставкой товара по счету-фактуре от 26.07.2004 N 193 на сумму 26842 руб.

Неуплата оставшейся части долга и оставление претензии истца без ответа послужили основанием для обращения ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование требований об уплате долга представлены: заявка от предпринимателя Речиц Т.М. от 17.02.2004 N 32, подписанная от имени ответчика директором Казанцевым А.Н., гарантийное письмо от 02.04.2004 N 53 в подтверждение оплаты за поставленную истцом продукцию (ванны ВЧ 15001 категории), накладные об отпуске данного товара в адрес предпринимателя Речиц Т.М., доверенности на его получение ответчиком, которые также подписаны от имени Речиц Т.М. руководителем предприятия Казанцевым А.Н. (л.д. 8, 9, 11, 12, 14, 15). При этом учредительные документы предпринимателя "Речиц Т.М." в деле отсутствуют. Казанцев А.Н. и Речиц Т.М. при рассмотрении дела участия не принимали, свои пояснения и возражения по существу спора суду не давали.

Следовательно, вывод суда о том, что фактически правоотношения, связанные с данной поставкой, возникли между ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" и гражданином Казанцевым А.Н., именующим себя представителем Речиц Т.М., полномочия которого действовать от имени ответчика ничем не подтверждены, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного, решение от 11.05.2005 принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить полномочия Казанцева А.Н. в отношении действий, совершенных им от имени предпринимателя Речиц Т.М. Исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, решить, подлежит ли иск удовлетворению, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2005 по делу N А73-2231/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.