Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/432 "В соответствии с нормами ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему надлежит представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального образования "Смидовичский район": Бондарева Э.В. - зам. заведующего юридического отдела, доверенность N 11 от 12.07.2005, от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Тунгусская": Шабалин П.А. - представитель, доверенность б/н от 01.01.2006, от ОАО "Хабаровскэнерго": Тельтевский М.С. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 7/91 от 13.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на определение от 06.12.2005 по делу N А16-611/2004-5 (приложение N 5) Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тунгусская" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2004 по делу N А16-611/2004-5 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Тунгусская" (далее - птицефабрика "Тунгусская") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шабалин Анатолий Витальевич.

24.10.2005 конкурсный кредитор птицефабрики "Тунгусская" - муниципальное образование "Смидовичский район" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 06.12.2005 заявление муниципального образования "Смидовичский район" удовлетворено, действия конкурсного управляющего Шабалина А.В. по проведению процедуры конкурсного производства признаны незаконными, как не соответствующие частям 1, 2 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" просит определение от 06.12.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом дана оценка только действиям конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении проведения собрания кредиторов, иные требования муниципального образования не рассмотрены; считает, что судом не указано какие права и интересы конкурсных кредиторов были нарушены действиями управляющего и в чем они выразились; настаивает на том, что оспариваемые действия Шабалина А.В. соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым не предусмотрено обязательное ежемесячное проведение собраний в ходе конкурсного производства, если конкурсным управляющим ежемесячно предоставляются отчеты о своей деятельности; предоставляемые Шабалиным А.В. отчеты принимались конкурсными кредиторами без замечаний; кроме того, считает, что муниципальное образование, считая, что его права как конкурсного кредитора нарушены, вправе было самостоятельно потребовать созыва собрания кредиторов с требованием к конкурсному управляющему отчитаться о ходе процедуры конкурсного производства, однако данным правом не воспользовалось.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Смидовичский район" относительно доводов жалобы возражает, считая определение суда законным и обоснованным. По мнению муниципального образования, незаконность действий конкурсного управляющего подтверждена материалами дела, показаниями представителя налогового органа; в связи с непредставлением арбитражным управляющим необходимых сведений о ходе проведения процедуры, конкурсные кредиторы были лишены возможности осуществления контроля за его действиями, связанными с розыском имущества, возможной продажей имущества, а также в отношении сделок, совершаемых арбитражным управляющим в отношении имущества должника.

В судебном заседании представители ОАО "Хабаровскэнерго" и конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним объяснения; представитель муниципального образования "Смидовичский район" возражала относительно этих доводов.

Проверив законность состоявшегося определения от 06.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2004 ОАО "Птицефабрика "Тунгусская" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шабалин Анатолий Витальевич.

Муниципальное образование "Смидовичский район", являясь конкурсным кредитором птицефабрики "Тунгусская" с количеством 48,25% голосов, обратилось в арбитражный суд с жалобой на нарушения его законных прав и интересов со стороны конкурсного управляющего должника. Основанием для обращения послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности несвоевременное представление отчетности о финансовом состоянии должника, его имуществе, непроведение собраний кредиторов; проведение ликвидационной процедуры с нарушением законодательства о банкротстве.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Так, конкурсному управляющему надлежит представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пунктом 2 данной нормы права установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет.

В силу указанной нормы права отчет конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам.

При рассмотрении заявления муниципального образования "Смидовичский район" судом установлено, что в представленных арбитражным управляющим отчетах отсутствовала необходимая информация (о размере конкурсной массы, о ходе реализации имущества, о мероприятиях, проводимых в рамках осуществления правомочий арбитражным управляющим), предусмотренная п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем кредиторы не имели возможности в полной мере ознакомиться с отчетами о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств должника.

Кроме того, судом установлено, что за период с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 18.01.2005, 29.04.2005, 03.11.2005. При этом срок проведения собрания 03.11.2005 установлен в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего, продублированный заявителем кассационной жалобы, о возможности созыва собрания кредиторов по инициативе самих кредиторов (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") правомерно отклонен первой инстанцией, поскольку статьей 143 Закона предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, собрание кредиторов в данной ситуации полномочно регулировать только сроки предоставления отчетности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний представителя налогового органа, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника. Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуказании судом конкретных прав и интересов конкурсных кредиторов, нарушенных действиями арбитражного управляющего Шабалина А.В., не принимается судом кассационной инстанции как несоответствующий действительности и материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.12.2005 по делу N А16-611/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.