Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1089 При новом рассмотрении дела об отказе предпринимателю во взыскании с ООО упущенной выгоды, возникшей в результате демонтажа торгового оборудования в ходе ремонта помещения, а также стоимости демонтированного торгового оборудования, суду необходимо при определении возможной ко взысканию упущенной выгоды установить, в чем она может быть выражена у предпринимателя, закупающего, но не производящего товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1089
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1231

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акуленко З.Г. - предприниматель, Акуленко Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2003 от ответчика: представители не явились от третьего лица: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Акуленко Зои Гавриловны на решение от 05.10.2004, постановление от 28.12.2005 по делу N А04-1599/2004-4/70 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Акуленко Зои Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский техноторговый центр "Гарант", Амурскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ, третьи лица: Ильин Л.А., Ильин А.П., Бакин В.П., Потапкина И.В., Кузьмин И.Г., Щепанский А.Д., Иванова Е.Ф., Рудаков А.Ю., Лебедев А.Н., о взыскании 572643 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Акуленко Зоя Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский техноторговый центр "Гарант" о взыскании 572643 рублей убытков, причиненных демонтажем торгового оборудования в ходе ремонта помещения в г. Благовещенске по ул. Ленина, 189 и созданными ответчиком препятствиями в осуществлении торговой деятельности, из которых 87790 рублей - стоимость пришедшего в негодность торгового оборудования (реальные убытки), 486853 рубля - упущенная выгода в виде неполученных доходов.

В процессе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования, просила взыскать 486853 рубля упущенной выгоды, 63500 рублей - стоимость демонтированного торгового оборудования, общая сумма иска составила 563683 рублей.

Определениями от 15.06.2004, 16.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ильин Александр Павлович и Ильин Леонид Александрович.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2004 в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказал, исходя из недоказанности истцом вины ответчика, а также причинной связи и размера понесенных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189 являются физические лица, а заключенный ими с ответчиком договор доверительного управления от 14.10.2003 недействителен в силу отсутствия его государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение от 05.10.2004 отменено. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Бакина В.П., Кузьмина И.Г., Рудакова А.Ю., Потапкину И.В., Щепанского А.Д., Иванову Е.Ф., Лебедева, А.Н. Определениями от 06.07.2005, 17.10.2005 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Амурский областной суд, Министерство финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 исковые требования ИП Акуленко З.Г. удовлетворены за счет ООО "Амурский техноторговый центр "Гарант" в сумме 48660 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 05.10.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, индивидуальный предприниматель Акуленко З.Г. в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неосновательности выводов суда относительно суммы причиненных убытков.

Считает, что при определении размера убытков суд неправильно не принял во внимание представленные истицей доказательства стоимости утраченного торгового оборудования и доказательства вывоза из магазина "Гарант" стеллажа.

Полагает, что суд дал неправильное толкование постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 о реальном ущербе.

Настаивает на том, что основой причинения убытков истице является вынесение незаконного судебного акта президиумом Амурского областного суда, в результате чего ООО "АТТЦ "Гарант" получило возможность распоряжаться зданием магазина "Гарант", расположенного по ул. Ленина, 189 в г. Благовещенске.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода арбитражного суда об учете товара одной книгой на трех торговых точках истицы.

Считает, что материалами дела доказан факт снижения товарооборота в торговой точке магазина "Гарант".

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Акуленко З.Г. и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Другие, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "Интерпартнер" (арендодатель) и ООО "Опторгсервис" (арендатор) заключен договор N 07/03 аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189. ООО "Опторгсервис", в свою очередь, на основании разрешения ООО "Интерпартнер" передал 18,2 кв.м этого помещения в субаренду до 01.08.2004 индивидуальному предпринимателю Акуленко З.Г. по договору N 08/03 от 01.09.2003.

С 2002 года акционеры ООО "АТТЦ "Гарант" оспаривали заключенную АООТ "АОТТЦ "Гарант" и ООО "Интерпартнер" сделку купли-продажи от 21.10.1995 здания магазина "Гарант" по ул. Ленина, 189.

Определением Президиума Амурского областного суда от 08.09.2003 оставлено в силе решение Благовещенского городского суда от 25.06.2002 о признании недействительным данного договора купли-продажи, помещение передано в собственность АООТ "АТТЦ "Гарант", которое по договору купли-продажи от 03.10.2003 передало помещение физическим лицам и 14.10.2003 заключило с этими физическими лицами договор доверительного управления помещением.

17.10.2003 от АТТЦ "Гарант" предпринимателю Акуленко З.Г. поступило уведомление о намерении произвести ремонт магазина по ул. Ленина, 189 и предложение в срок до 19.10.2003 вывезти находящееся там имущество предпринимателя.

Как следует из показаний свидетелей, приступившая к ремонту бригада 20.10.2003 преградила доступ в помещение и демонтировала торговое оборудование предпринимателя Акуленко З.Г., фактически уничтожив его (л.д. 95, 97 т. 3), при этом исчез стеллаж также принадлежавший Акуленко З.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Поскольку действиями ООО "АТТЦ "Гарант" имуществу предпринимателя Акуленко З.Г. причинен ущерб, у нее имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт утраты торгового оборудования, а также вину в этом ответчика, суд апелляционной инстанции возместил ИП Акуленко З.Г. причиненные ей убытки в этой части по цене приобретения оборудования по состоянию на 1999 и 2001 годы без выяснения размера расходов, необходимых для периода восстановления нарушенного права истицы, как это требуется по правилам ст. 15 ГК РФ. Поэтому при новом рассмотрении спора суду в случае возражений ответчика следует установить по документальным доказательствам либо свидетельским показаниям конфигурацию и вид утраченного торгового оборудования и стоимость аналогичного оборудования на настоящий момент.

Отказывая в возмещении стоимости утраченного стеллажа (13300 рублей), апелляционная инстанция исходила из того, что истицей не доказан факт установки стеллажа этой стоимости в торговой точке магазина "Гарант".

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что бригада ремонтников 01.11.2003 разобрала стеллаж из алюминиевого профиля (л.д. 86 т. 2), при этом один из них - Ильин Л.А., давая показания в отделении милиции УВД г. Благовещенска, выдал расписку о сохранности данного стеллажа (л.д. 87 т. 2).

В связи с этим суду при новом рассмотрении спора необходимо установить местонахождение стеллажа, возможность его возврата с отнесением всех расходов на виновное лицо, либо при отсутствии стеллажа решить вопрос о возмещении истице его стоимости.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести если бы обязательство было исполнено. В частности по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорными отношениями с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Признавая факт незаконных действий ответчика в приостановке торговой деятельности предпринимателя, суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие упущенной выгоды у предпринимателя со ссылкой на то, что учет товара по трем торговым точкам велся истицей по одному журналу.

Между тем, предприниматель Акуленко З.Г. настаивает на том, что учет товара велся по каждой торговой точке отдельно.

Поэтому суду необходимо установить данное обстоятельство, дать оценку представленной истицей аудиторскому заключению и при определении возможной ко взысканию упущенной выгоды, установить, в чем она может быть выражена у предпринимателя, закупающего, но не производящего товар.

Что касается доводов заявителя жалобы о вине судебных органов в причинении ей убытков, то они правомерно не приняты судом во внимание поскольку между определением Президиума Амурского областного суда от 08.09.2003 и убытками предпринимателя Акуленко З.Г. отсутствует причинная связь. Данное определение не содержит разрешения ООО "АТТЦ "Гарант" на производство несогласованного с арендаторами ремонта помещения магазина, а также вывоз и уничтожение оборудования истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А04-1599/2004-4/70 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.