Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/336 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за нарушение законодательства о применении ККТ, т.к. установил, что при расчете пассажиров за проезд в автобусе, принадлежащем предпринимателю, ни ККТ, ни билетная продукция не были применены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/336
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Р. на решение от 16.12.2005 по делу N А04-10270/05-25/1118 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 000364/2005 от 16.11.2005 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 05 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель С.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 000364/2005 от 16.11.2005 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, доказательства допущенного административного правонарушения получены налоговым органом незаконным путем, поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что отсутствует его вина, так как правонарушение совершено не им, а водителем автобуса, полагает, что имелись основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет требования предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Результаты проверки отражены в акте N 001400 от 01.11.2005, на основании которого составлен 03.11.2005 протокол N 000407/2005 об административном правонарушении, а 16.11.2005 принято постановление N 000364/2005 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что при расчете двух пассажиров за проезд в автобусе (ГАЗ 322131, регистрационный номер X 535 ХО), принадлежащем предпринимателю, ни контрольно-кассовая техника, ни билетная продукция не были применены. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями от 01.11.2005 гражданки Соколовой Светланы Викторовны, полученными в ходе проведения административного расследования по данному делу, возбужденному в соответствии с определением налогового органа от 01.11.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что была фактически совершена контрольная закупка (проезд), поэтому эти доказательства судом приниматься во внимание не должны, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о ККТ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт контрольной закупки непосредственно работником налоговой инспекции при наличии у последнего поручения на проверку соблюдения требований Закона о ККТ не дает оснований говорить о превышении должностным лицом налогового органа своих полномочий.

Кроме того, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом установлено, что водителем автобуса, принадлежащего предпринимателю, допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Следует отклонить и доводы предпринимателя об отсутствии его вины, так как правонарушение совершено водителем Демидовым Игорем Владимировичем.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, невыдачи бланков строгой отчетности, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, установлен налоговым органом.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники, невыдача бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Арбитражный суд правомерно не применил к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" административные правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма оказанных услуг не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение арбитражного суда отмене не подлежит как принятое в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникший спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.12.2005 по делу N А04-10270/05-25/1118 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.