Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4743 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, указанную в исполнительных листах, лишь частично, т.к. пришел к выводу о том, что право требовать уплаты процентов у истца возникло лишь после замены судом стороны в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальэнерго": Иванова С.В. - юрисконсульт по доверенности от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 24.11.2003, постановление от 24.10.2005 по делу N А51-4176/03 6-196 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура XXI" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: Межрайонное подразделение судебных приставов г. Владивостока, о взыскании 4828340 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 4828340 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10006923 руб. 68 коп. за период с 08.07.2000 по 12.03.2003.

Определением суда от 14.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрайонное подразделение судебных приставов г. Владивостока.

Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, требования истца удовлетворены в сумме 1421517 руб., в остальной части иска отказано, в связи с необоснованностью требований.

Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2005 постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3406853 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение от 24.11.2003 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который, считая выводы суда не соответствующими закону, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требовать уплаты процентов у ООО "Структура XXI" возникло с момента вынесения арбитражным судом определений о замене взыскателя, а не с момента вступления в законную силу решений по указанным делам. Заявитель также считает неправомерным вывод суда об исключении НДС из суммы долга, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при удовлетворении требований ООО "Структура XXI" суд необоснованно применил ставку рефинансирования, установленную на день вынесения решения, в размере 16%.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве изложила возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2000 по делу N А51-4714/99 6-171 с ОАО "Дальэнерго" в пользу ООО "ЧП Саяны" взыскано 3171876 руб. 75 коп. основного долга, 1942774 руб. пени.

Решением того же суда от 08.06.2000 по делу N А51-4713/99 6-172 с ОАО "Дальэнерго" в пользу ООО "ЧП Саяны" взыскано 3297701 руб. 22 коп. основного долга, 1594571 руб. 31 коп. пени. 10.07.2000 судом выданы исполнительные листы.

Далее ООО "ЧП Саяны" (цедент) и ООО "Структура XXI" (цессионарий) заключили соглашение от 22.11.2000 N 14с о переходе прав и обязанностей по упомянутым исполнительным листам.

Определениями суда от 11.05.2001 по названным делам произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

25.11.2002 новым кредитором, ООО "Структура XXI", переданы в Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Владивостока исполнительные листы для принудительного исполнения.

В период с 14.01.2003 по 27.06.2003 по исполнительному листу N 022349 по делу N А51-4714/00 6-171 взыскателю перечислено 500000 руб., по исполнительному листу N 022348 по делу N А51-4713/00 6-172 перечислено 267000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4828340 руб. 68 коп., начисленные на сумму, указанную в исполнительных листах - 10006923 руб. 68 коп. за период с 08.07.2000 по 12.03.2003.

Принимая решение о частичном взыскании процентов обе судебные инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 382, 384, п. 3 ст. 395 ГК РФ пришли к выводу о том, что право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 12.06.2001, то есть после замены судом стороны в исполнительном производстве.

Согласно ст. 284 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Подпунктом 1.2 пункта 11 соглашения установлено, что моментом перехода прав и обязанностей по настоящему соглашению является момент выполнения Цедентом обязанностей по передаче документов в соответствии с п.п. 3 соглашения и перечислению указанных в п. 4 денежных средств на расчетный счет Цессионария.

Судом установлено, что в соответствии с названным условием соглашения документы Цедентом переданы 22.11.2000, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Однако доказательств выполнения второго условия соглашения не представлено. Поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям положения ст. 385 ГК РФ суд признал факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении с даты вынесения определений суда от 11.05.2001.

В этой связи не приняты судом во внимание доводы заявителя жалобы о начислении процентов с момента вступления в законную силу решений суда.

Проверяя законность решения, апелляционной инстанцией выяснен объем прав, перешедших истцу по соглашению от 22.11.2000 N 14с, а также установлен факт пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из смысла п. 3 названного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно справке Центрального банка РФ в период просрочки исполнения с 12.06.2001 по 12.03.2003 действовали различные ставки рефинансирования, однако на момент предъявления иска процентная ставка составляла 18%, а на день вынесения решения 16%, в связи с чем правомерно применил наименьшую ставку, действующую на момент принятия решения, что не противоречит положениям ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Кроме того, неначисление процентов на налог на добавленную стоимость и на сумму процентов были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение от 24.11.2003 и постановление от 14.09.2004 в этой части оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Обе судебные инстанции исследовали по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела и установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не имеется основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2003, постановление от 24.10.2005 по делу N А51-4176/2003 6-196 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.