Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/435 Суд признал недействительным постановление администрации района о признании утратившим силу постановления администрации в части предоставления ООО земельного участка в аренду, т.к. установил, что администрация не доказала наличие достаточных оснований для отмены ранее принятого решения о предоставлении в аренду ООО земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Автомобильный переход Краскино": Береженцев С.Ю., адвокат по доверенности от 01.08.2005 б/н от администрации муниципального образования Хасанский район: Ерошкина Е.Я., адвокат по доверенности от 24.03.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Хасанский район на решение от 31.08.2005, постановление от 10.11.2005 по делу N А51-7096/2005 4-297 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход Краскино" к администрации муниципального образования Хасанский район о признании недействительным ненормативного правого акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход Краскино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления администрации муниципального образования Хасанский район N 693 от 14.09.2004 "О признании утратившим силу п. З, 4 постановления администрации муниципального образования Хасанский район от 08.04.2004 N 273 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования Хасанский район от 04.08.2003 N 703 о расторжении договора аренды земельного участка N 144 от 04.08.2003 и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Автомобильный переход Краскино" как не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ, Порядку предоставления муниципальных земель на территории Хасанского района, утвержденному решением Думы Хасанского района от 13.03.1998 N 08.

Решением от 31.08.2005 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление администрации муниципального образования Хасанский район от 14.09.2004 N 693 признано недействительным как не соответствующим ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 2 Порядка предоставления муниципальных земель в Хасанском районе.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования Хасанский район в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.ст. 69, 123, 137, 156 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 66, 89, 168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.08.2005 в адрес администрации не поступало, о судебном заседании администрация не извещена надлежащим образом. Суд необоснованно сослался на определение арбитражного суда по делу N А51-6661/02 14-243 и не дал оценки ничтожности учредительного договора о создании ООО "Автомобильный переход Краскино", являющегося в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ.

Не применены судом ст.ст. 16, 23 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", в соответствии с которыми внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества, а ООО "Автомобильный переход Краскино" является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации.

Решение о вхождении администрации муниципального образования Хасанский район в состав учредителей общества принято постановлением главы администрации муниципального образования от 28.12.2000 N 1097 с нарушением закона, так как Дума Хасанского района решение об участии муниципального образования в создании общества не принимала. В этой связи заявитель считает, что отсутствуют основания для предоставления обществу земельного участка, занятого объектами недвижимости автоперехода и необходимого для их использования, а оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель администрации муниципального образования Хасанский район в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по жалобе, а представитель общества изложил возражения относительно доводов жалобы, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения.

Судом установлено, что пунктами 3, 4 постановления администрации муниципального образования Хасанский район от 08.04.2004 N 273 в соответствии с постановлениями названной администрации от 28.12.2000 N 1097 и решением Думы муниципального образования Хасанский район от 22.12.2003 NN 409 и 410 предоставлен в аренду сроком на 21 год ООО "Автомобильный переход Краскино" земельный участок площадью 30883 кв.м из земель иного специального назначения с кадастровым N 25:20:040101:0020, находящийся по адресу Приморский край, Хасанский район, в 350 метрах на восток от г. Крайнова с отметкой 132,0 м для обслуживания автоперехода "Краскино-Хуньчунь". Комитету по управлению имуществом предписано заключить договор аренды на земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования Хасанский район от 14.09.2004 N 693 признаны утратившими силу пункты 3, 4 вышеупомянутого постановления.

Считая постановление администрации муниципального образования Хасанский район от 14.09.2004 N 693 не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Автомобильный переход Краскино", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Администрация в обоснование издания оспариваемого постановления сослалась на ст.ст. 29, 35 Земельного кодекса РФ, решение Думы Хасанского района от 15.06.2004 N 23 "О протесте прокурора Хасанского района от 12.05.2004 N ЗУ-ж-04 на решение Думы Хасанского района от 22.12.2003 N 409 "О передаче права пользования муниципальным имуществом ООО "Автомобильный переход Краскино".

Однако судом исследованы доказательства по делу и установлено, что администрация не доказала наличие достаточных оснований для отмены ранее принятого решения о предоставлении в аренду ООО "Автомобильный переход Краскино" земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пункт 2 названной статьи содержит случаи прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя, в перечень которых не входит случай, указанный администрацией.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Дело об оспаривании заявителем ненормативного правового акта администрации рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о нерассмотрении судом законности учредительного договора общества, внесения в уставный капитал общества муниципального имущества.

Кроме того, объекты недвижимости автоперехода, относящиеся к муниципальной собственности, занимают часть земельного участка, предоставленного ООО "Автомобильный переход Краскино", их собственник не менялся.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено и подтверждается материалами дела протокольное определение о назначении дела к слушанию, а лица, участвовавшие в предварительном заседании, были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления общества.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.08.2005, постановление от 10.11.2005 по делу N А51-7096/2005 4-297 Арбитражного суда Приморского края по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.