Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/782 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ при продаже товаров населению, т.к. представленные инспекцией протокол об административном правонарушении и другие документы не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что ООО осуществляло торговлю без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/782
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 18.01.2005 по делу N А51-20230/2005 16-884 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 194 ккт от 10.11.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 194 ккт от 10.11.2005.

Решением от 18.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа по делу об административном правонарушении N 194 ккт от 10.11.2005 о привлечении ООО "В" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), указав в решении о том, что порядок принятия данного решение не соответствует законодательству, из представленных доказательств не возможно установить событие административного правонарушения и взаимную связь представленных в деле доказательств.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено решение суда отменить как вынесенное по не полностью исследованным материалам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, таким образом, протокол и акт, составленные налоговым органом, являются достаточными доказательствами в совершении правонарушения и привлечении к ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установила.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 115 ккт от 24.10.2005 налоговым органом проведена проверка магазина "Элла" расположенного по адресу: Приморский край, город Большой Камень, ул. Карла Маркса, принадлежащего ООО "В" на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). По результатам проверки обнаружено нарушение обществом ст.ст. 2, 5 Закона, выразившееся в продаже 1 пачки крупы гречневой по цене 27 рублей без применения ККМ. По данному факту составлен акт N 000194 от 24.10.2005 и протокол об административном правонарушении N 000216 от 09.11.2005.

Постановлением от 10.11.2005 N 194 ккт общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (30 минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного ООО "В".

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протокол об административном правонарушении N 000216 от 09.11.2005, акт проверки N 000194 от 24.10.2005 которые, как считает административный орган, подтверждают совершение Обществом правонарушения.

Однако из данных протокола и акта проверки невозможно установить факт приобретения в личное пользование начальником отдела оперативного контроля Андрюховой Т.Н. одной пачки гречневой крупы, кроме того, из объяснений продавца Казаковой В.В. следует, что она не помнит покупателя, сделавшего покупку 1 пачки гречневой крупы и что по истечение некоторого времени (20-30 минут) инспектор налоговой инспекции пояснила о том, что произвела контрольную покупку, в ходе которой продавец не пробила чек на данную покупку.

Более того, в материалах дела имеется поручение N 115 ккт от 24.10.2005 выданное на имя Чирковой О.В. и Козловой О.А. являющихся должностными лицами налогового органа, акт N 000194 от 24.10.2005 составлен и подписан Чирковой О.В. и Козловой О.А.

Таким образом, вывод суда о том, что основанием для составления акта послужили пояснения должностного лица (Андрюховой Т.Н.) об имевшемся в прошлом факте правонарушения и о том, что акт проверки был составлен проверяющими не в момент проведения проверки и непосредственно при обнаружении административного правонарушения, а позже, нашел свое подтверждение доказательствами, представленным в материалах дела.

Все вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были предметом полного и всестороннего исследования арбитражным судом и, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Арбитражным судом правомерно установлено, что представленные инспекцией протокол об административном правонарушении N 000216 от 09.11.2005 и другие документы не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что ООО "В" осуществляло торговлю без применения ККМ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а принятое по делу судебное решение основано на правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20230/2005 16-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.