Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/598 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании с предпринимателя в спорных суммах налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов, следует установить: осуществляла предприниматель розничную или оптовую торговлю, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/598
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области на решение от 29.11.2005 по делу N А59-1386/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю П.Н. о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 160408 руб.

Резолютивная часть постановления от 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н. налога, пени и налоговых санкций в сумме 160408 руб.

Решением суда от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя П.Н. взысканы: недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 26054 руб., пени - 13135 руб. 47 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4227 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 20000 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 100 руб., недоимка по налогу с продаж - 4554 руб., пени - 2750 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7877 руб., недоимка по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2931 руб., пени - 301 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 586 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области, не соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в общей сумме 16098 руб., просит решение отменить и взыскать с предпринимателя П.Н. налог, пени и штрафные санкции в указанной сумме. Налоговым органом оспаривается решение суда в части отказа во взыскании:

- налога на доходы физических лиц - 5276 руб.;

- единый социальный налог - 5357 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц - 1292 руб.;

- пени по единому социальному налогу - 1266 руб.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц - 1033 руб.;

- штраф по единому социальному налогу - 274 руб.

- штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - 1600 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган полагает, что предпринимателем в 2002 году занижена налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога на сумму полученного дохода от реализации товаров оптом и налоговая база по налогу на доходы физических лиц за счет невключения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц доходов и расходов от оптовой торговле.

Кроме того, налоговый орган не согласился с решением суда в части отказа во взыскании штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1600 руб., полагая, что требование о представлении счетов-фактур является правомерным, а в случае непредставления этих документов в установленный в требовании срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в ее рассмотрении не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм налогов, о чем составлен акт от 22.11.2004 N 1025/4934 и вынесено решение от 20.12.2004 N 02-13/1146 о доначислении налогов, пени и штрафов.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, предприниматель П.Н. в 2001, 2002 годах осуществляла в том числе следующие виды деятельности: оптовая торговля и сдача в аренду торговых площадей. Данные виды деятельности по мнению налогового органа не попадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а следовательно, предприниматель П.Н. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 3 Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности может применяться в отношении отдельных видов деятельности, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 статьи 4 Закона предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Как установил суд в 2001-2002 годах предприниматель являлась плательщиком налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель осуществляла в 2002 году оптовую продажу организациям товаров на сумму 54373 руб., однако доходы и расходы от оптовой продажи в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не были включены. По указанным операциям доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5276 руб. и единый социальный налог в размере 5357 руб.

Отказывая во взыскании начисленных налогов, пени и штрафов суд указал, что предприниматель в 2002 году по безналичному расчету реализовала различным юридическим лицам хозяйственные материалы и одежду на общую сумму 54373 руб. и сделал вывод, что юридические лица приобрели указанные товары для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель осуществляла розничную, а не оптовую торговлю, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вывод о том, что юридические лица приобретали указанные товары не для целей связанных с предпринимательской деятельностью, судом не мотивирован.

На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

При этом под целями не связанными с иным использованием, что следует из пункта 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует понимать, в том числе приобретенные покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.д.).

Поскольку вывод суда о том, что товар приобретался различными юридическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью не мотивирован и не подтверждается доказательствами, решение суда является не достаточно обоснованным, поэтому в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1600 руб.

В ходе проведения налоговой проверки требованием от 22.09.2004, налоговый орган запросил у предпринимателя документы, необходимые для проведения проверки, в том числе: счета-фактуры, выставленные покупателям и принятые от поставщиков за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, книгу продаж и книгу покупок. Требование предпринимателем было получено 27.09.2004, однако в нарушение статьи 93 НК РФ указанные документы в пятидневный срок не представлены.

Непредставление в установленный срок налоговому органу документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

За непредставление в срок книги покупок, книги продаж и 32 счетов-фактур, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в размере 1700 руб.

Суд, полагая, что налоговым органом не указаны конкретно документы, необходимые для проверки, счел правомерным взыскание штрафа в размере 100 руб. за непредставление книги покупок и книги продаж, в остальной части во взыскании штрафа отказано.

Вывод суда ошибочен.

Поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе в силу статьи 93 НК РФ истребовать документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (в том числе налога на добавленную стоимость).

Поэтому никакой неясности для налогоплательщика в представлении документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налога возникнуть не должно.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1600 руб. (32 шт. х 50).

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, кассационная инстанция считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 600 руб.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1386/05-С19 изменить.

В части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 5276 руб., пени - 1292 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1033 руб., единого социального налога - 5357 руб., пени - 1266 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 274 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1600 руб. отменить.

Взыскать с предпринимателя П.Н. штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.