Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/104 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и об обязании ответчика передать истцу имущество, изъятое у него из хозяйственного ведения, т.к. сделал вывод о недействительности распоряжения управления муниципальной собственности города, в результате принятия которого имущество незаконно было изъято из хозяйственного ведения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Капустина И.Н., ведущий специалист по доверенности от 12.01.2006 N 12/1-34, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 07.07.2005, постановление от 08.11.2005 по делу N А51-1761/2005 28-24 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник-1" к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Калагия", 3-е лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник-1" (далее по тексту - МУП "Жилищник-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Калагия" (в настоящем - муниципальное производственно-коммерческое эксплуатационное предприятие "Калагия", далее по тексту - МПКЭП "Калагия") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и об обязании ответчика передать истцу имущество, изъятое у него из хозяйственного ведения, на основании статей 294, 295, 299, 301, 305 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, управление).

Решением от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005, исковые требования удовлетворены.

Законность решения от 07.07.2005, постановления от 08.11.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом статей 301, 305 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, а также на нарушение пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что УМС г. Владивостока превысило полномочия собственника в отношении спорного имущества. В этой связи считает, что судом не принято во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение от 19.03.2001 о передаче имущества на баланс управления. Кроме этого, полагает, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику этого имущества, каковым истец не является.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Жилищник-1", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 07.07.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 07.02.1995 N 169 МУП "Жилищник-1" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого является УМС г. Владивостока.

Между КУМИ г. Владивостока (комитет) и МУП "Жилищник-1" (предприятие) заключен договор об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию, на праве хозяйственного ведения от 10.01.1995 N 31, согласно которому комитет передает, а предприятие принимает на праве полного хозяйственного ведения муниципальное имущество (основные средства на сумму 174109763 руб., оборотные средства на сумму 20429894 руб. 60 коп., производственные запасы на сумму 9659000 руб., всего на общую сумму 204198657 руб. 60 коп.) для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанное имущество передано собственником МУП "Жилищник-1" по акту приема-передачи от 10.01.1995.

Распоряжением УМС г. Владивостока "О передаче основных средств" от 29.03.2001 N 99 обязало МУП "Жилищник-1" подготовить и передать на баланс управления основные средства, переданные предприятию по договору от 26.10.1995 N 31, и имущество, приобретенное предприятием в процессе хозяйственной деятельности.

Во исполнение указанного распоряжения МУП "Жилищник-1" передало УМС г. Владивостока движимое и недвижимое, а также иное имущество, в том числе спорное, согласно списку основных средств по 66 позициям.

Постановлением администрации г. Владивостока "О заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с МУПВ "Калагия" от 21.12.2001 N 1984 часть имущества (в том числе спорное имущество), изъятое на основании распоряжения от 29.03.2001 N 99, передано МУПВ "Калагия".

Впоследствии между УМС г. Владивостока и МУПВ "Калагия" подписано соглашение о прекращении действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.12.2004, согласно приложению N 1 к которому имущество, в том числе спорное, возвращено УМС г. Владивостока.

УМС г. Владивостока и МУПВ "Калагия" заключили договор хранения муниципального имущества от 20.12.2004 N ХР-012, в соответствии с которым имущество было передано МУПВ "Калагия" на хранение и эксплуатацию.

Согласно акту за той же датой муниципальное имущество передано на хранение МУПВ "Калагия".

Решением от 06.05.2004 по делу N А51 7577/2003 21-1396 МУП "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Считая неправомерным изъятие УМС г. Владивостока на основании изданного распоряжения от 29.03.2001 N 99 имущества из хозяйственного ведения, МУП "Жилищник-1" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 ГК РФ регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Нормы статьи 235 ГК РФ устанавливают основания прекращения права собственности, в том числе отказа собственника от права собственности. Пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника.

В статье 295 ГК РФ определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо распоряжаться иным образом имуществом государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу принятого в нарушение пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ распоряжения от 29.03.2001 N 99 спорное имущество было изъято УМС г. Владивостока у МУП "Жилищник-1", что фактически привело к невозможности осуществления уставной деятельности и банкротству предприятия.

Издавая указанное распоряжение и изымая у истца муниципальное имущество, УМС г. Владивостока действовало с превышением полномочий собственника, так как собственник не наделен правом изымать, передавать, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку распоряжение УМС г. Владивостока "О передаче основных средств" от 29.03.2001 N 99 нарушает права и интересы МУП "Жилищник-1", противоречит требованиям гражданского законодательства, то суд сделал обоснованный вывод о недействительности данного ненормативного акта, в результате принятия которого имущество незаконно было изъято из хозяйственного ведения истца.

Судом установлено, что спорное имущество, на момент рассмотрения настоящего спора, находится на хранении у ответчика по договору хранения муниципального имущества от 21.12.2004 N ХР-012. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возврате спорного имущества истцу из незаконного владения ответчика.

Согласно рекомендаций изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из смысла указанных норм следует, что лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании, могут защищать свои права на него теми же способами, что и собственник, то есть путем предъявления виндикационного иска.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом положений статей 301, 305 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, а также на нарушение судом пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче имущества на баланс управления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в результате которой судом указано на то, что в данном соглашении отсутствуют основания, установленные законом, для передачи имущества истцом, в том числе спорного, третьему лицу.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2005, постановление от 08.11.2005 по делу N А51-1761/2005 28-24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.