Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/602 Суд отказал в признании ничтожным договора купли-продажи административного здания, заключенного между ответчиками и в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к соответчику, т.к. истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Техцентр" - Шестаков О.С., представитель по доверенности без номера от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинлеспром" на решение от 14.10.2005, постановление от 29.12.2005 по делу N А59-2625/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинлеспром" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, открытому акционерному обществу "Техцентр", закрытому акционерному обществу "Русское агентство недвижимости "САВА", 3-и лица: открытое акционерное общество "Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро", общество с ограниченной ответственностью "Нео-Капитал", о признании недействительным договора купли-продажи здания от 28.06.1999 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект данной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Открытое акционерное общество "Сахалинлеспром" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (далее - учреждение юстиции), открытому акционерному обществу "Техцентр", закрытому акционерному обществу "Русское агентство недвижимости "САВА" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, заключенного 28.06.1999 между ОАО "Техцентр" и ЗАО "РАН "САВА", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к ОАО "Техцентр".

Иск обоснован тем, что объект спорной сделки выбыл из владения истца на основании договора от 15.09.1998, заключенного между истцом и ОАО "Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро", который признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке. В связи с этим договор от 15.09.1998 не повлек прекращение права собственности истца на недвижимое имущество, а последующие сделки с этим имуществом, включая договор от 28.06.1999, также являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям ст.ст. 168, 209, 218 ГК РФ, поскольку имущество по ним отчуждалось неправомочными лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ООО "Дезма" и ОАО "Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро" (далее - ОАО "ЮС ПКТБ").

Впоследствии ООО "Дезма" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Нео-Капитал".

Решением от 30.12.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 14.10.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ОАО "Техцентр" является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 28.06.1999, поэтому исходя из конституционно-правового смысла ст. 167 ГК РФ, установленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, данная сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, истец предъявил иск с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявило ОАО "Техцентр", что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, опровергнув вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в постановлении признал, что договор от 28.06.1999 не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, поэтому имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания данного договора и государственной регистрации перехода права собственности на объект договора к ОАО "Техцентр" недействительными. Однако, учитывая, что истец предъявил иск за пределами срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Техцентр", то решение об отказе в иске соответствует п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинлеспром" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно применили ст.ст. 181, 195, 199, 203 ГК РФ и не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, на дату предъявления настоящего иска - 21.06.2004 действовала старая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности по заявленным требованиям, следовательно, в связи с предъявлением иска течение данного срока прервалось. Поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания данного срока пропущенным со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ", вступившего в силу уже после перерыва течения срока исковой давности.

ОАО "Техцентр" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске по мотиву истечения исковой давности соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Техцентр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.03.2006 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 04.04.2006.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.09.1998 ОАО "Сахалинлеспром" передало ОАО "Южно-Сахалинское проектно-конструкторское технологическое бюро" в качестве вклада в уставный капитал административное здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49.

Впоследствии в отношении данного здания были заключены последовательно три договора купли-продажи: 26.04.1999 - между ОАО "ЮС ПКТБ" и ООО "Дезма", 04.06.1999 - между ООО "Дезма" и ЗАО "РАН "САВА", 28.06.1999 - между ЗАО "РАН "САВА" и ОАО "Техцентр". Переход к ОАО "Техцентр" права собственности на объект сделки от 28.06.1999 зарегистрирован учреждением юстиции 30.06.1999.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2003 по делу N А59-822/02-С4 договор от 15.09.1998 признан недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Техцентр" является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи здания от 28.06.1999 и данное обстоятельство исключает возможность признания этой сделки недействительной согласно конституционно-правовому смыслу ст. 167 ГК РФ, установленному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и недействительность такой сделки не зависит от добросовестности приобретателя имущества по ней. А поскольку недействительность договора от 15.09.1998 влияет на законность последующих договоров с объектом этой сделки, включая договор от 28.06.1999, то истец имел право предъявить иск о признании недействительными данного договора и основанной на нем государственной регистрации перехода права собственности на его объект к ОАО "Техцентр".

В то же время первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно ст. 2 названного закона указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного закона.

ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ" от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.07.2005.

На день вступления указанного закона в силу ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора от 28.06.1999 ничтожным не истек. Следовательно, с 25.07.2005 к требованию по настоящему иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

Судебные инстанции установили, что исполнение договора от 28.06.1999 началось с даты его заключения. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску начал течь с указанной даты и истек в июне 2002 года. ОАО "Сахалинлеспром" обратилось в арбитражный суд с иском в июне 2004 года, то есть за пределами указанного срока.

Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 181 и ст. 199 ГК РФ к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения трехлетнего срока исковой давности по иску.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то решение от 14.10.2005 об отказе в удовлетворении иска по этим мотивам правильно оставлено апелляционной инстанцией без изменения, несмотря на неправильную оценку судом первой инстанции юридической силы договора от 28.06.1999 и неправильное применение ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось предъявлением в арбитражный суд настоящего иска, основан на неверном толковании данной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что статья 2 ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ" придала обратную силу пункту 1 статьи 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, и указанный срок исковой давности по настоящему иску истек в июне 2002 года, то предъявление иска ОАО "Сахалинлеспром" в июне 2004 года состоялось после истечения срока исковой давности, поэтому не прервало его течения.

В этой связи у судебных инстанций отсутствовали основания для применения ст. 203 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на данную норму права подлежат отклонению.

Поскольку вследствие применения исковой давности арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании договора от 28.06.1999 недействительным и применении последствий его недействительности, то у суда отсутствовали основания и для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект спорной сделки.

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования также соответствует закону.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2005, постановление от 29.12.2005 по делу N А59-2625/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.