Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/747 Суд признал лишь частично недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ЗАО налога на прибыль, НДС пеней и штрафов, т.к. установил, что инспекцией правомерно не принят к налоговому вычету НДС по счет-фактурам, составленным с нарушением требований НК РФ, а также доначислен налог на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/747
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф" на решение от 21.07.2005, постановление от 07.12.2005 по делу N А51-258/2004 33-2 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 15.12.2003 N 05/377-3139.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю; далее - Инспекция; налоговый орган) от 15.12.2003 N 05/377-3139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.07.2005 требования Общества удовлетворены в части доначисления: налога на прибыль в сумме 671235,14 руб., соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1948171,09 руб. и пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 294504 руб., решение Инспекции в данной части как несоответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 судебный акт первый инстанции изменен, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 726031,14 руб. и соответствующих ему пеней, а также в части доначисления НДС в сумме 1984702,56 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 294504 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ф" обжалует названные выше судебные акты в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 40 НК РФ и, как следствие, на необходимость уменьшения налога на прибыль на 731 руб. Ошибочными, по мнению Общества, являются и выводы суда о правомерном отказе Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 1362598,87 руб. В этом случае, как полагает налогоплательщик, судом неправильно истолкованы статьи 171, 172 НК РФ, поскольку указанные нормы не возлагают на Общество обязанность по доказыванию фактической уплаты спорных сумм налога в бюджет поставщиками. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по причине применения им налогового вычета по НДС. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, отклонившего его доводы о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки за один и тот же налоговый период.

По изложенным основаниям Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Ф" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт от 04.03.2003 N 20. Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего 10.11.2003 был составлен акт N 138 и принято решение от 15.12.2003 N 05/377-3139 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 564551 руб. В этом же решении доначислены налог на прибыль в сумме 744091 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 347677 руб., а также - НДС в сумме 3395872 руб. и соответствующие пени в сумме 1966553 руб.

Проверяя правомерность доначисления налоговым органом названной выше суммы НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности за его неуплату, судом установлено, что Инспекцией не принят к налоговому вычету НДС в сумме 2871651 руб. по счетам-фактурам ООО "Имикс", ООО "Дауэр", ООО "Гвайфенес" и ООО ПФК "Статус Трейд", составленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в названной выше сумме и привлечения Общества к налоговой ответственности, как указано в оспариваемом решении налогового органа, явилось то, что ЗАО "Ф", в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и пункта 1 статьи 173 НК РФ, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в том числе за счет необоснованного применения налоговых вычетов в проверяемом периоде на 2871651 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал правомерными выводы Инспекции в части необоснованного заявления Обществом налогового вычета по НДС на сумму 1399129,87 руб. (312374,31 руб. по ООО "Гвайфенес" + 114932,68 руб. по ООО ПФК "Статус Трейд" + 971822,88 руб. по ООО "Имикс"), что и оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 названного Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из акта проверки, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Имикс", отсутствует подпись главного бухгалтера, не указаны грузоотправитель и грузополучатель товара; в счетах-фактурах ООО "Гвайфенес" также отсутствует подпись главного бухгалтера, нет сведений о грузополучателе и грузоотправителе, не указан ИНН покупателя; в счетах-фактурах ООО ПФК "Статус Трейд" отсутствует наименование и адрес грузоотправителя. Данные факты установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом также установлено, что основанием для предъявления ЗАО "Ф" к вычету НДС в сумме 1292952,41 руб. явились счета-фактуры ООО "Бут-Рутэкс", которое выступало в качестве комиссионера ООО "Имикс" и ООО "Гвайфенес" и осуществляло реализацию товара от своего имени.

Отклоняя доводы налогоплательщика о правомерном применении им налогового вычета по НДС на сумму 1292952,41 руб., учитывая соответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Бут-Рутэкс" требованием пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, суд исходил из того, что названное выше ООО "Имикс" учреждено по утерянному паспорту, место его нахождения не установлено, налоговая отчетность сдана за первый квартал 2000 года, операции по счетам приостановлены; ООО "Гвайфенес" налоги в бюджет не уплачивает, операции по счетам в банке также приостановлены, по юридическому адресу не располагается.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при проверке обоснованности налогового вычета по НДС в сумме 114932,68 руб. по счетам-фактурам ООО ПКФ "Статус Трейд" (письмо ИМНС РФ по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.05.2003 N 14-09/7750).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в общей сумме 1399129,87 руб., исключив сумму НДС - 8755,22 руб. за июль 2002 года, как не вошедшую в проверяемый период.

Указанный вывод судебных инстанций является правильным, поскольку положения статей 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи со статьей 176 НК РФ определяют возможность налогового вычета и, соответственно, возмещение НДС из бюджета, при наличии реального осуществления сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Учитывая, что налоговому органу представлены доказательства того, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, одно из которых зарегистрировано по утерянным документам, местонахождение которых неизвестно, налоговые обязательства которыми не исполнены, то суд, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты документов, правомерно признал решение Инспекции в названной части соответствующим нормам налогового законодательства.

Доводы Общества направлены на переоценку доказательств в деле, что противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1399129,87 руб. несостоятельна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленного налогового вычета, что привело к недоплате данного налога и в этом случае влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и в части доначисления налога на прибыль в сумме 731 руб., ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции, изменившей решение суда, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 726031,14 руб. и отказано в остальной части, составившей 18059,9 руб.

Доводы Общества в данной части были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате товаром (эмаль НЦ-11 серо-голубая) потребительских качеств, а также - документов, подтверждающих отношение ЗАО "Ф" к сделке по приобретению данной продукции. Как установлено судом, согласно счету-фактуре от 07.09.1999, N 36/м эмаль НЦ-11 серо-голубая приобретена в 1999 году ООО "Бут-Рутэкс" у ЗАО "Лакинвест".

Указанные выводы Обществом не опровергнуты.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговому органу статьями 89, 93 НК РФ. Указанные действия произведены Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с возражениями на акт налоговой проверки, и осуществлены в рамках одной выездной налоговой проверки, что не противоречит статье 89, части 2 статьи 101 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отменены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-258/2004 33-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.