Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/231 Суд отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления и предписания налоговой инспекции о назначении административного штрафа за неприменение ККТ, т.к. арендуемое предпринимателем торговое место в крытом торговом павильоне по своим техническим характеристикам относится к торговому месту, где применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/231
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.И. на решение от 16.09.2005, постановление от 30.11.2005 по делу N А59-4545/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области об о признании недействительным и отмене постановления N 34-ККМ от 19.08.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2005 N 34-ККМ и предписания от 22.08.2005 N 31-05, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном назначении предпринимателю административного штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку арендуемое предпринимателем торговое место в крытом торговом павильоне по своим техническим характеристикам относится к торговому месту, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочные выводы арбитражного суда, полагает, что обстоятельствам дела дана неправильная оценка. По мнению заявителя жалобы, арендованное ею торговое место не может быть отнесено к магазину, павильону, киоску, что исключает возможность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении инспекцией 15.08.2005 проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон) установлен факт неприменения предпринимателем, осуществляющим торговлю продовольственными товарами на арендуемом торговом месте, расположенном в торговом павильоне "Тарпан" по улице Дзержинского, 30/1, города Охи, контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. По факту нарушения налоговым органом составлены акт N 6506/К 70-05 от 15.08.2005, а 16.08.2005 - протокол об административном правонарушении N 41-ККМ.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление N 34-ККМ от 19.08.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с постановлением инспекции, оспорила его в судебном порядке.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, статьей 14.5 КоАП РФ. Суд исходил из того, что арендуемое предпринимателем торговое место отвечает признакам, при наличии которых в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона денежные расчеты с населением осуществляются с обязательным применением контрольно-кассовой техники, а именно торговля осуществляется в помещении, обеспечивающем показ и сохранность товара, помещение отгорожено, имеет специальное холодильное оборудование, пристенные стеллажи, специальное холодильное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что предприниматель арендует торговое место (киоск) на территории торгового павильона "Тарпан" по адресу: город Оха, улица Дзержинского 30/1. Торговое место представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами, имеет специальное холодильное оборудование, отгорожено, имеет вход, закрывающуюся на замок дверь, пристенные стеллажи, витрины, это подтверждается имеющимися в деле фотографиями и протоколом об административном правонарушении.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, согласно статье 14.5 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что торговое место является стационарным, предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4545/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматели в силу специфики деятельности и особенностей местонахождения могут производить денежные расчеты без применения ККМ при торговле на рынках, ярмарках, за исключением находящихся в этих местах магазинов, павильонов и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах.

Предприниматель полагает, что необоснованно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, т.к. арендованное им торговое место не является магазином, павильоном, киоском.

Исследовав доказательства по делу, суд указал, что предприниматель привлечен к ответственности на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять ККМ.

Суд установил, что предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами на арендуемом торговом месте, расположенном в торговом павильоне. ККМ при торговле предприниматель не применял ввиду ее отсутствия.

Суд отметил, что данное торговое место представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами, имеет специальное холодильное оборудование, отгорожено, имеет вход, закрывающуюся на замок дверь, стеллажи, витрины. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями и протоколом об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что торговое место предпринимателя является стационарным, поэтому он обязан применять ККМ при наличных расчетах с населением.

Суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.