Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/492 Суд взыскал с аграрного техникума задолженность по оплате тепловой энергии по договорам с учетом исследованных доказательств, в том числе о бюджетном финансировании техникума и полученных им денежных средств от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/492
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Магаданский аграрный техникум" на решение от 18.11.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А37-2826/05-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Муниципального унитарного предприятия Ольского района "Электротеплосеть" к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Магаданский аграрный техникум" о взыскании 2428354 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Муниципальное унитарное предприятие Ольского района "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Магаданский аграрный техникум" (далее - Магаданский аграрный техникум) о взыскании 1528354 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договорам N 6 от 12.09.2003, N 6 от 03.02.2005 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ.

Магаданский аграрный техникум, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель оспаривает вывод суда о достаточности находящихся у ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, указывая на его несоответствие имеющимся в деле документам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 18.11.2005, постановления от 30.12.2005. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что снования для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, с 01.01.2004 по 24.05.2005 МУП "Электротеплосеть" подавало тепловую энергию ответчику.

В договорах на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения от 12.09.2003 N 6, от 03.02.2005 N 6, действовавших в рассматриваемый период, стороны предусмотрели отпуск тепловой энергии в согласованном объеме и порядок оплаты за ее пользование абонентом - Магаданским аграрным техникумом.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергии на основании указанных договоров подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 24.06.2005, частичной оплатой техникумом выставленных счетов.

Сторонами не оспаривается, что оказанные МУП "Электротеплосеть" услуги за спорный период не были оплачены в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичного погашения долга, составил 1528354 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением.

Вместе с тем основной должник при отсутствии у него денежных средств не может быть освобожден от исполнения обязательства и выплаты долга, поскольку субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника, только после предъявления требований к которому кредитор вправе в силу ст. 399 ГК РФ выдвинуть требование к субсидиарному должнику. Неплатежеспособность основного должника учитывается лишь на стадии исполнительного производства, когда кредитор вправе выдвинуть соответствующее требование к субсидиарному должнику, который в данном случае ответчиком по делу не выступал.

Исходя из изложенного и с учетом обстоятельств, установленных судом на основании оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе о бюджетном финансировании техникума и полученных им денежных средств от предпринимательской деятельности, удовлетворение требования истца в размере присужденной суммы за счет ответчика - основного должника правомерно. Его доводы основаниями для отмены принятых судебных актов не являются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом не допущено, решение от 18.11.2005 и постановление от 30.12.2005 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А37-2826/05-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.