Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/695 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. установил, что один из ответчиков ликвидирован без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/695
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кредитный центр" на решение от 07.11.2005 по делу N А73-4761/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Охотские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кредитный центр", муниципальному унитарному предприятию "Охотское автотранспортное предприятие", 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Охотские тепловые сети", о признании договора цессии от 20.12.2004 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04 2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Охотские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кредитный центр" (далее - ООО "РКЦ"), муниципальному унитарному предприятию "Охотское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Охотское АТП") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии (уступки требований) от 20.12.2004 N 2 и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что данный договор заключен МУП "Охотское АТП", признанным в 2001 году несостоятельным (банкротом), с нарушением ст. 388 ГК РФ, ст.ст. 88, 113, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон о банкротстве), поэтому является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. При этом МУП "Охотские электрические сети" имеет право на обращение с иском как заинтересованное лицо, поскольку спорная сделка затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора МУП "Охотское АТП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Охотские тепловые сети".

Решением от 07.11.2005 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 88, 113 Закона о банкротстве, ст. 382 ГК РФ, поэтому является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РКЦ" просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст.ст. 167, 168, 382 ГК РФ, неполном выяснении обстоятельств дела, а также о нарушении норм процессуального права о надлежащем извещении ООО "РКЦ" о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ООО "РКЦ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего МУП "Охотское АТП" поступило уведомление о ликвидации данного ответчика в связи с завершением конкурсного производства.

Проверив законность решения от 07.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не уведомил ООО "РКЦ" о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 121 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению заказное письмо с определением о назначении дела к рассмотрению на 07.11.2005 направлено ООО "РКЦ" по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 31 - по месту нахождения общества, указанному в его уставе. Письмо возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по этому адресу.

В то же время на дату вынесения решения в деле имелся отзыв ООО "РКЦ", в котором общество указывало свой почтовый адрес: 680000, г. Хабаровск, а/я 2-5. Аналогичный адрес данного ответчика указан и в исковом заявлении.

Несмотря на неполучение ООО "РКЦ" определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленному арбитражным судом по адресу, указанному в уставе общества, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства по тому адресу, который указан самим ООО "РКЦ", как того требует ст. 121 АПК РФ.

В деле имеются уведомления о направлении ООО "РКЦ" заказных писем с определениями о назначении дела к судебному разбирательству в июне и в августе 2005 года по адресу: г. Хабаровск, а/я 2-5. Однако доказательства направления по этому же адресу заказного письма с определением от 04.10.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.11.2005 в деле отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "РКЦ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спор возник по поводу договора цессии от 20.12.2004, заключенного между МУП "Охотское АТП" (цедент) и ООО "РКЦ" (цессионарий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2005 N 1572, представленной конкурсным управляющим МУП "Охотское АТП" в кассационную инстанцию, 25.11.2005 в реестр внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2005 о завершении конкурсного производства по делу N А73-7573/2001-28.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции МУП "Охотское АТП", являющееся одной из сторон договора от 20.12.2004, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение по безусловному основанию, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по нему на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией МУП "Охотское АТП".

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при прекращении арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В этой связи госпошлина, уплаченная МУП "Охотские электрические сети" при подаче искового заявления в сумме 2000 руб., а также уплаченная ООО "РКЦ" при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб., подлежат возврату указанным лицам.

Поворот исполнения решения, в том числе в части взыскания в пользу истца расходов по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления, следует произвести суду первой инстанции в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2005 по делу N А73-4761/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Охотские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кредитный центр" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины.