Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/133 При новом рассмотрении дела о признании недействующим временного положения о территориях общего пользования в городе и порядке их использования, утвержденного решением городского собрания народных депутатов в части отнесения рыночной площади к территориям общего пользования, суду надлежит исследовать документы, определяющие границы рыночной площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/133
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Зеи на решение от 24.11.2005 по делу N А04-6407/05-9/811 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровича Евгения Янушевича к Администрации города Зеи, Зейскому городскому Совету народных депутатов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Зеи, индивидуальный предприниматель Кожевников В.А., о признании недействующим в части нормативного акта.

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Сидорович Евгений Янушевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействующим Временного положения о территориях общего пользования в городе Зеи и порядке их использования, утвержденного решением Зейского городского Собрания народных депутатов N 37/60 от 14.08.2003 в части отнесения Рыночной площади к территориям общего пользования.

Решением от 24.11.2005 суд первой инстанции признал Временное положение в оспариваемой части не соответствующим статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Администрация города Зеи Амурской области в кассационной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло, по ее мнению, принятие незаконного судебного акта и направить дело на новое рассмотрение.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Администрацией города Зеи Амурской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

В отзыве на жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи поддерживает доводы и требования кассационной жалобы администрации города Зеи.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю Сидоровичу Е.Я. администрацией города Зеи письмом от 21.03.2005 N 01-16/327 отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 132 кв.м., занимаемого зданием торгового павильона "Люкс", принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Земельный участок принадлежал предпринимателю на праве аренды.

Мотивом к отказу послужило то, что земельный участок находится на территории Рыночной площади, отнесенной решением городского Собрания к местам общего пользования и поэтому согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Обжалуя Временное положение о территориях общего пользования в городе Зеи и порядке их использования в части отнесения Рыночной площади к территориям общего пользования, Сидорович Е.Я. утверждает, что спорный земельный участок не отвечает установленным законом признакам мест общего пользования: статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие земельные участки в собственность.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, приватизации не подлежат.

Из раздела 2 пункта 1 Временного положения следует, что к территории общего пользования отнесена Рыночная площадь и установлены ее границы: в соответствии с проектной документацией.

В материалах дела имеется проект установления границ землепользователей в квартале N 85; схема рыночной площади; выкопировка из кадастровой карты; постановление администрации города Зеи N 136 от 12.02.2003 "О предоставлении земельного участка кадастровый номер 28:03:040044:0015 площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: город Зея, Рыночная площадь для строительства магазина сроком на три года; договор аренды N 209 от 12.02.2003, акт согласования границ землепользования в квартале 85; схема упорядочения адресного хозяйства на Рыночной площади; проект границ красных линий.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающими документами, подтверждающими правовой режим спорного земельного участка, не определены границы площади, что нарушает права юридических лиц и физических лиц. Кроме того, по мнению суда, Рыночная площадь необоснованно отнесена к территории общего пользования, поскольку на территории Рыночной площади находятся торговые ряды, магазины, киоски павильоны, земельные участки, которые переданы физическим и юридическим лицам в аренду, что предполагает использование их ограниченным кругом лиц - арендаторами.

Между тем при рассмотрении спора суд не исследовал выше указанные документы и не определил местонахождение спорного земельного участка. Вывод суда о невозможности установить границы Рыночной площади противоречит названным документам.

Кроме того, в кассационной жалобе администрация ссылается на генеральный план города Зеи, землеустроительное дело по инвентаризации кадастрового квартала N 85 зоны 4 города Зеи, однако данные правоустанавливающие документы судом также не исследовались.

Вывод суда о необоснованном отнесении Рыночной площади к территориям общего пользования противоречит пункту 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 в редакции от 10.01.2003 N 15-ФЗ, действовавшего на момент принятия Временного положения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2005 по делу N А04-6407/05-9/811 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.