Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/748 Суд взыскал с предприятия штраф за неуплату целевого сбора на содержание милиции и за непредставление налоговой декларации по названному сбору лишь частично, т.к. пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/748
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 28.10.2005 по делу N А04-5640/05-25/707 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к Муниципальному предприятию "К" о взыскании 3855,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "К" (далее - Предприятие; МП "К") налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3855,60 руб.

Решением суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с МП "К" взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год в размере 19,20 руб. и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по названному выше сбору в сумме 110,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд применил положения статьи 111 Налогового кодекса РФ, так как пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 3726 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тот факт, что на балансе Предприятия числится транспортное средство - автомобиль ГАЗ САЗ 5307 N 0924 АММ, приобретенный в 1993 году, в связи с чем налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог с владельцев транспортных средств в 2002 году, транспортный налог в 2003 году и подавать соответствующие налоговые декларации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МП "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 года, по результатам которой составлен акт от 21.02.2005 N 15-12 и принято решение от 31.03.2005 N 71-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде взыскания штрафа в сумме 138 руб.; за неуплату транспортного налога за 2003 год - штраф в размере 184 руб.; за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год - штраф в сумме 19,2 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде взыскания штрафа в сумме 1656 руб.; по транспортному налогу за 2003 год - штраф в размере 1748 руб. и по сбору на содержание милиции и благоустройству территории за 2003 год - штраф в сумме 110,4 руб. Данным решением Предприятию также предложено уплатить названные выше налоги, сборы и пени за их несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, пени и привлечения МП "К" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужило то обстоятельство, что Предприятие, имея на балансе с 1993 года транспортное средство - автомобиль ГАЗ САЗ 5307 N 0924 АММ, в нарушение статьи 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктов 1, 3 статьи 2 Закона Амурской области от 22.01.1998 N 53-ОЗ "О ставках и льготах по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд области" (с изменениями и дополнениями), не исчислило и не уплатило налог с владельцев транспортных средств в 2002 году и в нарушение статей 361, 362 Налогового кодекса РФ не исчислило и не уплатило транспортный налог в 2003 году, а также не подало в установленный законодательством срок соответствующие налоговые декларации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона Амурской области от 22.01.1998 "О ставках и льготах по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд области" следует читать как "N 52-ОЗ"

06.04.2005 в адрес Предприятия направлено требование об уплате налоговых санкций в срок до 18.04.2005, неисполнение которого явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая заявителю во взыскании налоговых санкций за неуплату налога с владельцев транспортных средств и транспортного налога, а также за неподачу соответствующих налоговых деклараций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 111 Налогового кодекса РФ, в подпункте 3 пункта 1 которой закреплено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом, по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. При наличии такого обстоятельства лицо в соответствии с пунктом 2 этой же статьи не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, признал обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, резолюцию руководителя налогового органа как письменное разъяснение по вопросам применения налогового законодательства, поскольку по итогам проведенной в 2002 году выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 27.03.2002 N 46/11, установлено отсутствие объекта налогообложения по налогу с владельцев транспортных средств, и, соответственно, по транспортному налогу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения МП "К" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5640/05-25/707 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.