Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/693 Суд направил на новое рассмотрение иск к конкурсному управляющему ОАО и к иностранной компании об обязании компании-ответчика зарегистрировать истца в качестве собственника акций, эмитированных данным ответчиком, а также о взыскании с управляющего неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи акций, т.к. установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/693
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов В.C., представитель по доверенности N 78 ВД 644137 от 28.09.2005, от ответчиков: от компании "AMOUR INTERNATIONAL MINES D,OR LTEE" - Дроздов Л.Б., представитель по доверенности N 99 НК N 1064251 от 03.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "AMOUR INTERNATIONAL MINES D,OR LTEE" на постановление от 17.11.2005 по делу N А73-14674/2005-39 (АИ-1/1363/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску компании "ENGUSTO INVESTMENTS S.A." (Республика Панама) к компании "AMOUR INTERNATIONAL MINES D,OR LTEE" ("AMOUR INTERNATIONAL GOLD MINES", Канада), конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Акционерное предприятие "Нижнеамурзолото" Америстан Р.П. об обязании компании "AMOUR INTERNATIONAL MINES D,OR LTEE" зарегистрировать истца в качестве собственника 227500000 акций категории "В", эмитированных данным ответчиком, и выдать сертификат на эти акции и о взыскании с конкурсного управляющего Америстан Р.П. 10832 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи акций от 20.01.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Компания "ENGUSTO INVESTMENTS S.A." (Республика Панама) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Акционерное предприятие "Нижнеамурзолото" Америстан Р.П., компании "AMOUR INTERNATIONAL MINES D,OR LTEE" ("AMOUR INTERNATIONAL GOLD MINES", Канада) об обязании компании-ответчика зарегистрировать истца в качестве собственника 227500000 акций категории "В", эмитированных данным ответчиком, и выдать истцу сертификат на эти акции, а также о взыскании с конкурсного управляющего Америстан Р.П. 10832 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи акций от 20.01.2004.

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 20.01.2004 истец приобрел у ОАО "АП "Нижнеамурзолото" 227500000 акций компании "AMOUR INTERNATIONAL MINES D,OR LTEE". Поскольку компания "AMOUR INTERNATIONAL MINES D,OR LTEE" уклоняется от внесения в реестр акционеров записи о праве собственности истца на эти акции и оформления сертификата на них, требование об обязании данного ответчика совершить эти действия подлежит удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, в нарушение п. 2.2 договора от 20.01.2004 конкурсный управляющий ОАО "АП "Нижнеамурзолото" Америстан Р.П. не исполнила обязанность по передаче спорных акций истцу, поэтому с нее подлежит взысканию предусмотренная данным договором неустойка в сумме 10832 руб.

Определением от 13.10.2005 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву того, что в нем соединены два не связанных между собой по предмету и основаниям возникновения требования имущественного и неимущественного характера, которые предъявлены к разным ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 определение от 13.10.2005 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что исковые требования связаны между собой, поскольку возникли из одного договора купли-продажи от 20.01.2004, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления.

В кассационной жалобе компания "AMOUR INTERNATIONAL GOLD MINES" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 308, 420 ГК РФ и о несоответствии пункту 7 части 1 статьи 247 АПК РФ выводов о наличии у Арбитражного суда Хабаровского края компетенции на рассмотрение исковых требований к компании "AMOUR INTERNATIONAL GOLD MINES".

Компания "ENGUSTO INVESTMENTS S.A." в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции законным и предлагает оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании "AMOUR INTERNATIONAL GOLD MINES" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы и, уточнив требования по ней, просил постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, поскольку дело по спору между двумя иностранными компаниями не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий ОАО "АП "Нижнеамурзолото" Америстан Р.П. в заседании суда участия не принимала. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное указанному лицу по адресу, имеющемуся в деле, возвращено в суд с отметкой органа связи о ликвидации ОАО "АП "Нижнеамурзолото". Поскольку имеющиеся в деле документы (определение арбитражного суда от 07.02.2005 по делу N А73-8662/2000-27 о завершении конкурсного производства, свидетельство от 17.02.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ) свидетельствуют о ликвидации ОАО "АП "Нижнеамурзолото" в связи с завершением процедуры банкротства, а в силу п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "АП "Нижнеамурзолото".

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Отменяя определение от 13.10.2005, и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между предъявленными истцом исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования вытекают из одного договора купли-продажи акций от 20.01.2004, то есть связаны по основанию возникновения спорных правоотношений.

Поскольку апелляционная инстанция установила взаимосвязь между исковыми требованиями, соединенными в исковом заявлении, то она сделала правильный вывод о том, что определение от 13.10.2005 подлежит отмене по мотиву отсутствия у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии взаимосвязи между требованиями, соединенными истцом в исковом заявлении, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов апелляционной инстанции, что в кассационном порядке не допускается согласно статье 286 АПК РФ.

Его же довод о неправильном применении апелляционной инстанцией ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 247 АПК РФ при определении компетенции Арбитражного суда Хабаровского края на рассмотрение настоящего иска с участием иностранных лиц кассационной инстанцией также отклоняется.

Отсутствие у арбитражного суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение иска с участием иностранного лица не является основанием для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 129 АПК РФ. Поэтому вопрос о том, подлежит ли заявленный иск рассмотрению в российском арбитражном суде, должен разрешаться арбитражным судом исходя из положений ст. 247 АПК РФ после принятия искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.11.2005 по делу N А73-14674/2005-39 (АИ-1/1363/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.