Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/679 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг ответчику в рамках договора поручения, заключенного между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/679
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мотин М.М. - юрисконсульт по доверенности от 23.03.2006 N 25-01/06; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" на решение от 07.11.2005 по делу N А51-8771/2005 34-155 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 738813 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 738813 руб. 49 коп. в том числе задолженности в размере 669000 руб. и 69813 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 07.11.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг ответчику в рамках договора поручения, заключенного между сторонами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДВ-ЮрСервис" предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по договору поручения письмо РЭК Приморского края от 21.10.2005 и экспертное заключение ООО "Дальневосточный Аудиторский Центр" от 27.11.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Электросервис", не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители ООО "ДВ-ЮрСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 07.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ-ЮрСервис" и ОАО "Электросервис" в декабре 2003 заключен договор поручения в соответствии с которым ООО "ДВ-ЮрСервис" приняло на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг ОАО "Электросервис", которое, в свою очередь, обязалось в случае выполнения всех работ, указанных в п. 1.1 данного договора выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 669000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "ДВ-ЮрСервис" осуществляет консультационную и юридическую поддержку при согласовании и утверждении ответчиком сметы затрат на транспортировку электрической энергии на 2004 год; представляет интересы ответчика (по согласованию с ответчиком) в РЭК Приморского края при осуществлении ответчиком утверждения и согласования сметы затрат, а также предоставляет квалифицированные услуги при расчете обоснованных сумм затрат и соответствующем утверждении указанных затрат относимых на себестоимость работ и услуг; представляет ответчика во всех других организациях и учреждениях с целью защиты прав и интересов ответчика, а также предоставляет услуги при согласовании и подписании соответствующих договоров, необходимых для осуществления ответчиком своей производственной деятельности.

В силу пунктов 1.3, 2, 4.2, 4.3 договора осуществление истцом проведения вышеуказанных процедур оформляется отдельными актами либо соглашениями. По окончании выполнения всех работ истец обязан представить ответчику письменный либо устный отчет с заключением. Выплата вознаграждения производится в течение шести месяцев с момента завершения работ, подписания соответствующих актов и выставления счетов-фактур. Работа считается выполненной и подлежит оплате в случае утверждения РЭК соответствующих сумм затрат (с момента соответствующего утверждения), либо при подписании сторонами соответствующего акта выполненных работ.

26.12.2003РЭК Приморского края издано постановление N 45/8 "Об утверждении суммы затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии ОАО "Электросервис" п. Кавалерово на 2004 год".

05.01.2004 ООО "ДВ-ЮрСервис" направило в адрес ответчика счет-фактуру N 5 на сумму 669000 рублей и акт выполненных работ.

Поскольку ОАО "Электросервис" услуги в предъявленной ко взысканию сумме не оплатило, ООО "ДВ-ЮрСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 ГК РФ установлена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что доверенность на представление интересов ответчика истцу не выдавалась и в материалах дела ее не имеется. Кроме того, в связи с отказом ответчика от подписания акта приемки выполненных работ судом истребовались иные доказательства фактического оказания ответчику услуг по договору поручения, которые истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из документов, представленных ответчиком, в частности из письма от 18.09.2003 о направлении РЭК Приморского края расчетных материалов по затратам и прибыли на 2004 год, писем РЭК Приморского края в ОАО "Электросервис" от 09.10.2003, от 04.11.2003, выписки из протокола N 45 заседания правления РЭК Приморского края от 26.12.2003 следует, что ответчик самостоятельно представлял свои интересы при утверждении и согласовании сметы затрат. При этом суд установил, что участие истца в какой-либо форме в деятельности ответчика, касающейся согласования сметы затрат, в указанных документах не отражено.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что истцом документально не подтвержден и не доказан факт оказания ответчику услуг, предусмотренных п. 1.1 договора поручения, правильно применил ст.ст. 395, 971, 975 ГК РФ и обоснованно отказал ООО "ДВ-ЮрСервис" во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правомерно в силу ст. 68 АПК РФ не приняты в качестве доказательств исполнения истцом обязательств договора поручения письмо РЭК Приморского края от 21.10.2005 и экспертное заключение ООО "Дальневосточный Аудиторский Центр" от 27.11.2003 исходя из следующего.

Так, из содержания письма от 21.10.2005 следует, что РЭК Приморского края не имеет возможности представить письменных подтверждений представления ООО "ДВ-ЮрСервис" интересов ответчика. Экспертное заключение составлено ООО "Дальневосточный Аудиторский Центр" 27.11.2003 во исполнение договора, заключенного с истцом 01.09.2003, то есть ранее, чем стороны заключили договор поручения.

С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2005 по делу N А51-8771/2005-34-155 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.