Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1185 Суд отказал во взыскании стоимости недостающего вещевого имущества, отгруженного по железнодорожной накладной, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика и его противоправных действий, в результате чего образовались спорные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1185
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дихтеренко П.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 375 от 27.06.05; Мироненко Р.Г. - старший юрисконсульт по доверенности N 500 от 05.09.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) на решение от 04.07.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А73-1129/2005-35 (АИ-1/1045-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственном учреждению "Дальневосточная военная база МВД РФ" о взыскании 26745 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственном учреждению "Дальневосточная военная база МВД РФ" о взыскании 26745 руб. 57 коп., составляющих стоимость недостающего вещевого имущества, отгруженного по железнодорожной накладной N 95309270.

Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств вины ответчика и его противоправных действий в результате чего образовались спорные убытки.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению МВД Республики Саха (Якутия), считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что имеющимися в деле приемными документами истец надлежащим образом доказал недостачу семи мест вещевого имущества, образовавшуюся по вине ответчика.

Поэтому, по его мнению, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

ФГУ "ДВ военная база МВД РФ" доводы кассационной жалобы отклонило и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2006 до 14-00 часов.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение 22-х нарядов-приказов ФГУ "ДВОУМТ и ВС МВД РФ", имеющихся в деле, 19.05.2004 по железнодорожной накладной N 95309270 в адрес ООО "Фирма Эргис ЛТД" для МВД Республики Саха (Якутия) отправлялось вещевое имущество.

Данный груз отгружался в 20-ти тонном контейнере N 045436(3) за пломбой N ДВС 6444277 и после железнодорожной перевозки доставлен истцу автомобильным транспортом, принадлежащим ГУП "Якутптицепром" по ТТН N 47542 от 02.06.2004.

При осуществлении комиссионной приемки прибывшего имущества актом от 08.06.2004 N 3/1-4 получателем выявлена недостача семи мест: шести мешков и одного из россыпи, после чего актом б/н от 08.06.2004 приемка приостановлена, а склад с выгруженным имуществом опечатан.

Приемка продолжена 10.06.2004 с составлением двух актов о выявленной недостаче вещевого имущества и на прием материальных ценностей N 3/1-5.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, установленных законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

После анализа представленных истцом приемных документов судом выявлены многочисленные нарушения порядка приемки имущества, предусмотренного статьей 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, разделом 10 Правил автомобильных перевозок, Инструкцией П-6, Указанием ГУ МТО СТ МВД России N 26/УРО/СХ-2300 от 14.11.2003.

В частности ТТН N 47542 не содержит: отметки о составлении актов, о выявленной недостаче, о состоянии контейнера, описании пломб. Акты приемки NN 3/1-4 и 3/1-5 так же не содержат такой информации, и помимо этого не подписаны некоторыми членами комиссии, оформлены только на три вида тарных мест из поступивших по вагонным ведомостям 25-ти, имеются расхождения в отношении сведений об упаковке имущества.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами приемные документы, суд сделал обоснованный вывод о неподтверждении истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта причинения ему по вине ответчика убытков в связи с недостачей имущества по спорной отправке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанного вывода суда обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2005 и постановление от 15.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1129/2005-35 (АИ-1/1045-2005-44) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.