Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/311 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предприятию НДС, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, т.к. установил, что начисление НДС на полученные предприятием пени за просрочку платежа произведено неправомерно и что расходы, оплаченные работникам предприятия при направлении их в однодневные командировки, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: БУМП ЖЭП - Клименко В.В., юрист по доверенности N 795 от 02.12.2005, от МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Трофимова Т.А., инспектор юридического отдела по доверенности N 36 от 07.02.2006; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на постановление от 18.11.2005 по делу N А73-4909/2005-50 (АИ-1/1162/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения N 12-52/933 от 31.03.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 12-52/933 от 31.03.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция).

Решением суда от 29.07.2005, измененным постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3231 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8704 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83333 руб., соответствующей пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций со ссылкой на то, что расходы, оплаченные работникам предприятия при направлении их в однодневные командировки, не подлежат обложению НДФЛ. Кроме этого, налоговый орган необоснованно, в нарушении пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), начислил ЕСН на сумму 1639 руб., являющуюся невозмещенными расходами предприятия по уплате налога в Фонд социального страхования Российской Федерации. Также является неправомерным начисление НДС на сумму пеней, полученных предприятием с покупателя за просрочку платежа, поскольку указанные суммы по своей правовой природе являются не оплатой полученного товара, а компенсационной мерой за ненадлежащее исполнение своих обязательств участником гражданско-правовой сделки.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить в части удовлетворения требований по НДС, сославшись на нарушение судом статей 153, 162 НК РФ, и изменить по НДФЛ, так как судом ошибочно признано недействительным решение налогового органа в данной части в сумме 3231 руб., в то время как доначисленный налог на расходы по однодневным командировкам составляет 2329 руб., то есть излишне признано недействительным доначисление НДФЛ в сумме 902 руб., который приходится на иные нарушения, допущенные предприятием, и его доначисление последним не оспаривалось.

Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы, касающиеся правомерности доначисления НДС в сумме 83333 руб., отклоняет как необоснованные и просит постановление апелляционной инстанции в указанной части оставить без изменения.

Что касается признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 902 руб., то предприятие оставило указанный вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции, но подтвердило, что оспаривалось доначисление налога только на расходы по однодневным командировкам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 68дсп от 14.03.2005, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 31.03.2005 принято решение N 12-52/933 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ

- налог на прибыль - 5992 руб.,

- НДС - 28542 руб.,

- налог на имущество - 4856 руб.,

- налог с продаж - 351 руб.,

- налог на пользователей автодорог - 25029 руб.,

- ЕСН - 9076 руб.

по статье 123 НК РФ - НДФЛ 646 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 50 руб. за непредставленный документ.

Одновременно предприятию предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль - 44942 руб., пени - 4633 руб., - НДС - 142712 руб., пени - 44323 руб.,

- налог на имущество - 24280 руб., пени - 7700 руб.,

- налог с продаж - 1753 руб., пени - 709 руб.,

- налог на пользователей автодорог - 125145 руб., пени - 41810 руб.,

- НДФЛ - 3231 руб., пени - 133862 руб.,

- ЕСН - 120021 руб., пени - 15290 руб.,

Предприятие не согласилось с данным решением в части доначисления НДС в сумме 83333 руб., налога на имущество - 7934 руб., НДФЛ - 3231 руб., ЕСН - 92257 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 2329 руб., ЕСН в сумме 8704 руб., апелляционная инстанция также - в части доначисления НДС в сумме 83333 руб., соответствующей пени за их несвоевременную уплату и взыскания штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 18873,20 руб. При этом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, предприятием в марте 2003 года получены на основании судебного акта арбитражного суда от Управления жилищно-коммунального хозяйства 500000 руб., составляющие пени за просрочку платежа.

Налоговая инспекция считает, что указанная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ как сумма, иначе связанная с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Указанный довод заявителя жалобы является ошибочным, поскольку статья 162 настоящего Кодекса не содержит положений об увеличении налоговой базы по НДС на сумму штрафов и пени. Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" исключил, начиная с 01.01.2001, из содержания статьи 162 подпункт 5, допускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичное положение, соответственно, было исключено из статьи 171 НК РФ (пункт 9).

При этом следует учитывать, что пеня не является санкцией, а есть способ обеспечения обязательства, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору и не является суммой, связанной с оплатой товара.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по НДС не имеется.

Что касается доводов жалобы об ошибочном признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 902 руб., соответствующих пени и штрафа, то жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятию доначислен НДФЛ в сумме 3231 руб. в результате необоснованного занижения налоговой базы на суммы следующих выплат:

- Наумовой С.В. в сумме 400 руб. по расходному ордеру;

- оплаты за обучение Осадчук Я.М. в сумме 6547 руб.,

- оплаты расходов на однодневные командировки в сумме 17915 руб.

Предприятие оспорило доначисление налога только по расходам на однодневные командировки, сумма налога по которым составляет 2329 руб. (17915 х 13%). По остальным позициям по НДФЛ решение налогового органа плательщиком не оспорено. Арбитражный суд обеих инстанций также рассмотрел только правомерность начисления налога на расходы по однодневным командировкам, поэтому признание недействительным доначисление НДФЛ в сумме 3231 руб. является ошибочным, следовало признать недействительным доначисление НДФЛ в сумме 2329 руб. В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, в данной части следует изменить, отказав предприятию в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 902 руб. (3231-2329), соответствующей пени и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 180 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2005 по делу N А73-4909/2005-50 (АИ-1/1162/05-46) изменить.

Отказать Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю N 12-52/933 от 31.03.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 902 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 руб.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.