Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/232 При новом рассмотрении дела об отказе в переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды грузовых устройств нефтепирса, суду необходимо выяснить вопрос о надлежащем исполнении истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды грузовых устройств, а также установить, входят ли они в единый комплекс гидротехнических сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Большаков М.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 14/242 от 30.12.2005, от ответчика: Зайцева М.С., специалист отдела правового обеспечения по доверенности N 03-8212 от 30.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" на решение от 24.11.2005 по делу N А51-12059/2005 12-269 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "НК Роснефть-Находканефтепродукт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, третье лицо: открытое акционерное общество "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" о переводе прав и обязанностей.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть -Находканефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Приморскому краю о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 239/01, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и открытым акционерным обществом "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" в части аренды грузовых устройств нефтепирса (стендеров), расположенных в г. Находка, ул. Макарова, 19.

Решением суда от 24.11.2005 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция указала на отсутствие у истца права требовать перевода прав и обязанностей по договору N 239/01, что подтверждается материалами этого дела и решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2005 по делу N А51-14408/04-4-707 с участием тех же сторон.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт", считающего его необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, грузовые стендера, находящиеся во владении истца начиная с 1985 года, не являются гидротехническим сооружением, и правомерно передавались ему в аренду отдельно от этого комплекса.

Так же он сослался на неправильное применение судом ст. 621 ГК РФ при установлении преимущественного права у истца на заключение договора перед другими лицами.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу правомерной.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 239/01, по условиям которого КУГИ Приморского края - (арендодатель) передал в пользование ОАО "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" - (арендатор) находящееся в федеральной собственности имущество нефтепирса согласно прилагаемому перечню в г. Находка, ул. Макарова, 19, на период с 01.01.2001 по 31.12.2015.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 459303 от 17.08.2004).

Ранее часть указанного имущества - грузовые устройства нефтепирса (стендеры) передавались КУГИ по договору аренды N 19/99 в пользование ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" на срок с 01.01.1999 по 30.12.2003.

Ввиду того, что ответчик отказал истцу в заключении договора на стендера в 2004 году и передал их в аренду ОАО "Нефтепорт", поэтому он обратился с иском в суд о переводе на себя прав по указанному договору на аренду оборудования.

Рассматривая спор, арбитражный суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Он обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Отклоняя иск, арбитражный суд указал на отсутствие у истца преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

В качестве причины этого суд сослался на несоблюдение арендатором двухмесячного срока извещения арендодателя о намерении продлить договор аренды N -19/99 (письмо N 14/5230 от 02.12.2005), определенного в его пунктах 2.5 и 2.6 раздела второго, и отказа КУГИ в продолжении арендных отношений (письма N 53 от 05.01.2004, N 53/п-9-934 от 06.05.2004).

Между тем, ни в случаях отказа арендодателя от заключения договора, ни в случае не направления или просрочки направления арендатором уведомления, предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор не утрачивает своего преимущественного права (п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевод на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных таким отказом, либо только возмещения убытков.

Как следует из имеющейся в деле переписки и не оспаривается сторонами, КУГИ отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, после чего в течение года он заключил с другим лицом, поэтому в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору N 19/99 у него имелось преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок по абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли истец добросовестным арендатором суд не исследовал.

Ссылка суда, как на имеющие преюдициальное значение по настоящему делу решение от 24.01.2005 и на постановление от 04.04.2005

Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14408/09-4-707, несостоятельна.

Предметом исследования по делу N А51-14408/09-4-707 являлась правомерность отказа КУГИ в заключении с ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" договора, и его заключение с третьим лицом, что не входит в число существенных обстоятельств, подлежащих рассмотрению по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на то, что спорные стендера являются неотъемлимой частью имущественного комплекса нефтепирса (ст.ст. 133-135 ГК РФ), находящегося в аренде у ОАО "Нефтепорт", и их разъединение без изменения назначения вещи невозможно.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не указаны мотивы по которым отклонены доводы истца о том, что данное имущество, начиная с момента его создания - 1985 года и до настоящего времени входит в единый технологический процесс налива нефтепродуктов в большегрузные танкера, и в комплексе гидротехнических сооружений никогда не состояло, а паспорт причального сооружения нефтепирса от 15.09.2003 составлен ОАО "ДНИИМФ" в нарушение действующего законодательства о техническом учете и инвентаризации.

Поскольку решение от 24.11.2005 принято с неправильным применением норм материального, процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, оно подлежит отмене в порядке ст. 288 АПК РФ, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить о надлежащем исполнении истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды N 19/99, а также входит ли спорное имущество в единый комплекс гидротехнических сооружений, после чего рассмотреть настоящий спор.

Судебные расходы кассационной жалобы суду возложить на стороны при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12059/2005 12-269 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.