Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/794 "Поскольку разрешение на ведение рыбного промысла было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не велся, то у общества отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/794 "Поскольку разрешение на ведение рыбного промысла было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не велся, то у общества отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению" (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "О" - Карасева О.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2006; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю на решение от 16.12.2005 по делу N А73-14974/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным письма N 05-22/8549 от 23.08.2005 и о возврате излишне уплаченного сбора.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - объекты ВБР) по разрешению N 023408 от 03.02.2005, изложенному в письме налогового органа от 23.08.2005 N 05-22/8549, и обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный сбор.
Решением суда от 16.12.2005 действия налогового органа по отказу в перерасчете сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаны незаконными, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 333.5 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) лицензия (разрешение) на пользование объектами ВБР является основанием для уплаты сбора за пользование указанными объектами. При аннулировании лицензии у плательщика сбора отсутствуют правовые основания для его исчисления и уплаты.
Поскольку разрешение N 023408 от 03.02.2005 аннулировано, и общество рыбный промысел по нему не осуществлялось, то у общества отсутствует обязанность по уплате сбора на основании данного разрешения, и действия налогового органа по отказу в перерасчете сбора за пользование объектами ВБР противоречит НК РФ.
В удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный сбор отказано, поскольку обществом не представлены в налоговую инспекцию уточненные сведения о полученной, а затем аннулированной лицензии N 023408 от 03.02.2005, а также о суммах сбора, подлежащих уплате по ней, в связи с чем отсутствуют доказательства излишней уплаты сбора
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить в части признания незаконными действий налогового органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что глава 25.1 НК РФ не предусматривает порядок и особенности корректировки величины налогового обязательства плательщика сбора в связи с аннулированием или возвратом ранее выданной плательщику лицензии.
В связи с чем, вывод суда о незаконности действий налоговой инспекции является ошибочным.
Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как установлено из материалов дела, обществу "О" 03.02.2005 выдано разрешение N 023408 на ведение рыбного промысла по вылову краба Камчатского, краба синего и краба колючего в счет освоения выделенных промышленных квот в количестве 51,1 тонны в период с 15.04.2005 по 30.12.2005.
В связи с неблагоприятной ледовой обстановкой промысел по указанному разрешению начат не был, а с 07.06.2005 разрешение было аннулировано органом, его выдавшим.
В счет квот аннулированного разрешения обществу "О" 14.09.2005 выдано разрешение N 023537 со сроком промысла с 20.09.2005 по 31.12.2005 на вылов 28,6 тонн и 02.08.2005 - разрешение N 023519 со сроком промысла с 04.08.2005 по 10.12.2005 на вылов 10 тонн.
По аннулированному разрешению N 023408 обществом был уплачен сбор в сумме 468973,75 руб., в связи с чем последнее обратилось в налоговый орган с заявлением об уменьшении начислений по лицевому счету по сбору за пользование объектами ВБР по указанному разрешению и просило зачесть переплату в счет будущих платежей, на что был получен отказ, изложенный в письме от 23.08.2005 N 05-22/8549.
Посчитав действия налогового органа по отказу в перерасчете сбора по аннулированной лицензии незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из того, что правовым основанием для уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является полученная в установленном порядке лицензия (разрешение). Сбор уплачивается в виде разового и регулярного взносов (пункт 2 статьи 333.5 НК РФ).
Поскольку разрешение N 023408 от 03.02.2005 было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не велся, то у общества отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению.
В связи с тем, что часть суммы сбора по аннулированному разрешению обществом была уплачена, а в счет выделенных квот были выданы 02.08.2005 и 14.09.2005 разрешения, соответственно, N 023519 и N 023537, по которым также подлежит уплате сбор, что ведет к двойной оплате за пользовании одними и теми же объектами ВБР, от общество правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением о перерасчете указанного сбора, и отказ налогового органа произвести такой перерасчет является незаконным, так как противоречит главе 25.1 НК РФ, которой не предусмотрена уплата сбора за пользование объектами ВБР по аннулированным разрешениям.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2005 по делу N А73-14974/2005-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п.2 ст.333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Налоговый орган полагает, что правомерно отказал обществу в возврате сбора, поскольку он не является излишне уплаченным.
Однако, суд указал, что после аннулирования лицензии у общества отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты сбора, поэтому он является излишне уплаченным.
Суд установил, что после аннулирования разрешения общество продолжало уплачивать уплатило сбор. На просьбу общества зачесть переплату в счет будущих платежей налоговый орган ответил отказом.
Суд указал, что поскольку разрешение было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не велся, то у общества отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению. Кроме того, часть суммы сбора по аннулированному разрешению обществом была уплачена, а в счет выделенных квот были выданы разрешения, по которым другие лица также уплатили сбор. Указанное обстоятельство свидетельствует о двойной оплате за пользование одними и теми же объектами ВБР.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что общество правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением о перерасчете указанного сбора.
Суд пришел к выводу, что отказ налогового органа произвести такой перерасчет является незаконным, т.к. противоречит главе 25.1 НК РФ, которой не предусмотрена уплата сбора за пользование объектами ВБР после аннулирования разрешения.
В связи с этим суд решение по делу оставил без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/794 "Поскольку разрешение на ведение рыбного промысла было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не велся, то у общества отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению"
Текст Постановления опубликован в журнале "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", июль-август 2006 г., N 4
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании