Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/968 Суд, не установив каких-либо нарушений закона и имущественных интересов РФ, допущенных сторонами при реализации на торгах недвижимого имущества государственного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, отказал в иске прокурору о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/968
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Руник О.В. - военный прокурор, удостоверение N 10121, Краснова Е.Н. - начальник отдела, доверенность от 17.03.2006 N 113, от третьего лица: Леонова Н.В. - спец. юр. эксперт по доверенности от 28.09.2005 N 1-11/4621, Ващик Т.Н. - главный специалист по доверенности от 29.12.2005 N 9568, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Дальневосточного округа на решение от 17.11.2005, постановление от 26.01.2006 по делу N А73-4633/2005-22 (АИ-1/1603/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Прокурора военной прокуратуры Дальневосточного военного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Правопорядок", третьи лица Министерство имущественных отношений по Хабаровскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного округа", Дальневосточное межрегиональное отделение РФФИ, о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2006 года.

Прокурор военной прокуратуры Дальневосточного военного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Правопорядок" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.12.2002 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Специализированное учреждение при Правительстве РФ "РФФИ", Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд не установил каких-либо нарушений Закона и имущественных интересов Российской Федерации, допущенных сторонами при реализации на торгах недвижимого имущества ФГУП "ДВ СУ МО РФ" и заключении договора купли-продажи б/н от 24.12.2002.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Военного прокурора ДВО, считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Прокурор полагает, что предоставленные суду доказательства, в частности: заключение судебной экспертизы, акты ревизии объектов недвижимости УНР, проверки использования земельного участка по улице Зеленая, 3 "А" в г. Хабаровске, свидетельствуют о незаконности оспариваемой сделки, по которой реализовано федеральное имущество в рамках исполнительного производства.

Ответчиками доводы кассационной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N С726 о взыскании с ФГУП "ДВ СУ МО РФ" 226900 руб. задолженности по уплате налогов и сборов в пользу бюджетов различных уровней. В дальнейшем данное исполнительное производство после приобщения семи дел объединено в сводное на сумму 281000 тыс. руб.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и невозможности реализации его дебиторской задолженности, по предложению должника судебный пристав-исполнитель 06.08.2002 вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ФГУП - базу 366 УНР, расположенную в г. Хабаровске, ул. Зеленая, За, относящуюся к третьей очереди (не используемое в производственных целях) для дальнейшей реализации на основании ст.ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное имущество, состоящее из одиннадцати наименований (административное здание, склады, гаражи, проходная), являлось федеральной собственностью и находилось у должника на праве хозяйственного ведения.

По заявкам РФФИ N 123 от 30.09.2002 и судебного пристава-исполнителя от 19.11.2002 это имущество передано на реализацию специализированной организации ООО "Восток-Правопорядок" на основании договора поручения N ДП-01/27709 от 03.05.2001 и доверенности от 06.11.2002, РФФИ, осуществляющего реализацию в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ N 260 от 19.04.2002.

На проведенных 24.12.2002 торгах победителем признано ООО "Вымпел-Восток", с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи от 24.12.2002. После оплаты имущества, оно передано по находящемуся в деле акту покупателю, зарегистрировавшему в установленном порядке переход права собственности.

Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю N с 443 от 21.07.2004 указанные объекты исключены из реестра федерального имущества.

Оспаривая действительность договора купли-продажи от 24.12.2002, Прокурор мотивировал свои требования отсутствием согласия собственника на отчуждение федерального имущества базы 366 УМР ФГУП "СУ ДВО МО РФ", а также сослался на ряд нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при реализации базы должника и порядка проведения торгов.

Однако, при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласия собственника не требуется.

Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

В данном случае подлежит применению статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой при отсутствии у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте).

Приведенный прокурором в качестве обоснования своих доводов Федеральный закон "Об обороне" и иное законодательство в области обороны, не содержит правил исключающих или ограничивающих возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Рассматривая спор, арбитражный суд также правильно не принял во внимание доводы прокурора о нарушении порядка оценки спорного имущества, предусмотренного Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Оценка имущества судебным приставом - исполнителем производится по правилам пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом возможные нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Не подтверждаются материалами дела утверждения Прокурора о несоблюдении правил проведения торгов, установленных законом, отсутствии у продавца - ООО "Восток-Правопорядок" полномочий на организацию торгов.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно признал пропущенным по названным требованиям годичный срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 24.12.2002 недействительным, согласно ст. 449 ГК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на имеющуюся в деле экспертизу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, акты ревизии, проверки объектов недвижимости 366 УНР ФГУП "СУ ДВО" неосновательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Для разрешения вопросов о соответствии сделки требованиям закона, о соблюдении порядка проведения публичных торгов специальных познаний не требуется, суд самостоятельно рассматривает их, и с учетом оцененной совокупности доказательств по делу делает выводы.

Таким образом, решение от 17.11.2005 и постановление от 26.01.2006 законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2005 и постановление от 26.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4633/2005-22 (АИ-1/1603/05-8) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.