Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-12371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю, судей Власовой А.С. и Кулинича А.П, при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2022 по иску Юровой Екатерины Олеговны к Виноходовой Виктории Владиславовне, третьи лица: Шапкин Александр Олегович, Шапкина Ольга Сергеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Карлова Ирина Юрьевна о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Виноходовой Виктории Владиславовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П, судебная коллегия

установила:

Юрова Е.О. обратилась в суд с иском к Виноходовой В.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец ФИО15 О.А, наследниками которого являются истец, ее брат Шапкин А.О. и супруга отца Шапкина О.С. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону и каждый получил причитающуюся долю из наследственной массы.

От нотариуса истцу стало известно, что ее отец ФИО18 О.А. перед смертью, а именно 16.10.2020 заключил договор пожизненного содержания с иждивением с падчерицей Виноходовой В.В. Договор составлен и удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой И.Ю. Согласно договору ФИО17 О.А. передал в собственность Виноходовой В.В. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обмен на осуществление пожизненного его содержания с иждивением. Переход права собственности по этой сделке к Виноходовой В.В. зарегистрирован в ЕГРН.

В ходе рассмотрения спора по иску Шапкина А.О. об оспаривании указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцу стало известно, что Виноходова В.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживала совместно с матерью и отчимом с 2012 года, а поэтому в силу своего несовершеннолетнего возраста находилась на полном иждивении отчима. Совершеннолетия ответчик достигла только 18.04.2020, однако она не работала и не имела своего источника дохода, так как училась.

Ссылаясь на то, что согласно договору ренты ответчик обязана оказывать ежемесячное содержание рентополучателя в размере не менее 2-х величин прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, что составляло 20 708 рублей, тогда как у ответчика таких доходов не имелось истец полагала, что договор ренты является мнимой сделкой, прикрываем истинную сделку - договор дарения, истец полагала, что оспариваемая ею сделка является ничтожной, поскольку стороны заключили ее без намерения создать правовые последствия, а обязательства, возлагаемые сделкой на ответчика, были заведомо неисполнимы.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением от 16.10.2020, заключенный между ФИО19 О.А. и Виноходовой В.В, и применить последствия его недействительности с момента его заключения в виде прекращения права собственности ответчика Виноходовой В.В. на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признания за истцом права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру как за наследником ФИО20 О.А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юрова Е.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводу о ничтожности сделки, не дана оценка действиям нотариуса, не учтено, что падчерица, находящаяся на иждивении отчима и не имеющая достаточных самостоятельных доходов, не могла исполнять условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноходова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юровой Е.О. по доверенности и ордеру Сумароков Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Юровой О.Е. - Сумарокова Г.В, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 583, 584, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением действия сторон договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а поэтому, учитывая, что истцом доказательств мнимости договора не представлено, оснований считать его мнимым не имеется.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу пункта 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенный между отцом истца ФИО21 О.А, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и его падчерицей - ответчиком Виноходовой В.В. договор пожизненного содержания с иждивением от 16.10.2020, удостоверенный нотариально, предусматривает, что ФИО22 О.А. передает бесплатно в собственность Виноходовой В.В. квартиру в обмен на его пожизненное содержание с иждивением, а Виноходова В.В. обязуется пожизненно обеспечивать потребности ФИО23 О.А. в питании, одежде, осуществлять постоянный уход за ним, производить уборку жилого помещения и готовить пищу два раза в неделю, производить стирку белья один раз в неделю. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в размере не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области. В случае смерти получателя ренты Виноходова В.В. обязуется оплатить ритуальные услуги на его погребение и осуществлять уход за могилой.

Условия договора требованиям законодательства РФ не противоречат.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и статьи 170 ГК РФ истец не представила суду доказательств мнимости указанного договора, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать такой договор мнимым, исходя из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик проживала в указанной квартире, что истцом не оспаривалось, и, поскольку истцом не доказано обратное, осуществляла уход за рентополучателем (отчимом) до его смерти, которая имела место спустя всего 19 дней после заключения соответствующего договора, а после смерти рентополучателя несла расходы на его погребение и осуществляла уход за его могилой.

Таким образом, обязательства плательщика ренты, перечисленные в договоре, исполнялись, в связи с чем нельзя признать, что договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы Юровой О.Е. сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, однако обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Следует отметить, что совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Стороны оспариваемого договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 18-КГ14-125).

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений статьи 602 ГК РФ и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юровой Е.О. и отмены постановленного по делу, по существу правильного, судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноходовой Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2022.

Председательствующий

Судьи